Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33808/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-193136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-193136/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1583)

по иску ООО "Республика окон"

к ОАО "Корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ОАО "Корпорация "Трансстрой"

к ООО "Республика окон"

о взыскании штрафных санкций, об уменьшении стоимости работ,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перова Л.В. по доверенности от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республика окон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 3 927 301 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ОАО "Корпорация "Трансстрой" подало встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 7 856 364 руб. 49 коп., об уменьшении стоимости выполненных работ по подписанным актам и справкам на стоимость некачественных работ в размере 2 338 783 руб. 86 коп.

Решением суда от 10.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 927 301 руб. 56 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 338 783 руб. 86 коп, неустойки в размере 587 036 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3/26-Щш/13 от 01.06.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на участках 2,3 и 5 по замене окон, балконных дверей на шумозащитные из ЛВХ изделия "SCHUCO CORONA AS 60 REZ", стеклопакет 32 мм (6x8x10x4), вентиляционный клапан ЕММ/5 общей площади 3 090,36 м2 на участках согласно расчету площадей окон и дверных блоков для замены на шумозащитные из ПВХ, изготовить изделия согласно проекту и рабочей документации, разработанной на основании замерных листов, демонтировать старые конструкции (оконных и дверных блоков), вынести демонтированные конструкции и строительный мусор с места демонтажа, произвести вывоз мусора на свалку.

Работы должны быть сданы генподрядчику не позднее 30.03.2014. Цена договора в соответствии с протоколом договорной цены составляет 31 300 256 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Республика окон" выполнило, а ОАО "Корпорация "Трансстрой" приняло работы на сумму 31 300 257 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Однако ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 3 927 301 руб. 56 коп.

При этом в указанный гарантийный период в выполненных ответчиком работах выявлены существенные недостатки и дефекты (выявлены щели между уличными блоками и рамой, некоторые окна не открываются, установлены бракованные окна, отсутствуют заглушки и отводы на стеклопакетах, дуэт из окон в связи с некачественно выполненной установкой, не отрегулированы механизмы открытия и закрытия окон), которые явились следствием ненадлежащего им исполнения обязательств по договору, что подтверждается протоколом N 1 по вопросу устранения недоделок по жалобам жителей от 03.06.2014 подписанным представителями заказчика ОАО "Мосинжпроект", генподрядчика ОАО Корпорация "Тансстрой" и субподрядчиков, в том числе и ООО "Республика окон".

По выявленным дефектам 02.06.2014 истцом получено письмо от технического заказчика ОАО "Мосинжпроект" о поступивших в Управу района Гольяново г.Москвы жалобах жильцов по выполненным работам по замене оконных блоков на шумозащитные в рамках проекта "Реконструкция Щёлковского шоссе от МКАД до Садового кольца".

Письмом от 02.06.2014 за исх. N КТС-МФ-01-441/14 ответчик приглашен на совещание по данному вопросу. 03.06.2014 проведено совещание по обращениям жильцов с участием организаций, выполняющих работы по данному объекту.

В адрес ответчика направлено письмо за исх. N КТС-МФ-01-447/14 от 03.06.2014 с приложенным протоколом N 1 совещания по вопросу строительных недоделок после выполненных работ по замене оконных блоков на шумозащитные в рамках проекта.

Согласно указанному протоколу решено запросить подрядные организации сроки устранения строительных недоделок по перечню.

В соответствии с письмом от 11.06.2014 исх. N 41/05 ООО "Республика окон" сообщило, что все строительные недоделки будут устранены до 15.07.2014. До настоящего времени недостатки в полном объеме ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названных частях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, наличие задолженности подтверждено истцом документально, сумма неустойки по встречному иску рассчитана неправильно, хотя начислена обоснованно, в виду чего подлежит уменьшению, при этом факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности снижения судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующего заявления истца отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, расчета неустойки, решения суда, ответчиком неправильно определена база начисления неустойки.

Пунктом 12.4 договора установлено, что субподрядчик за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке этапа работ, завершенных строительством объектов или в гарантийный период, уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Цена договора в соответствии с протоколом договорной цены составляет 31 300 256,95 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 15.07.2014 по 24.03.2015 составила 7 856 364 руб. 49 коп.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на сумму договора неправомерно, неустойку следует начислять на сумму некачественно выполненных работ, на сумму 2 338 783 руб. 86 коп.

Таким образом неустойка, начисленная на сумму 2 338 783 руб. 86 коп. за период с 15.07.2014 по 24.03.2015, составила 587 036 руб. 29 коп.

Норма ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не применялась вопреки утверждению ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-193136/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова