Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34001/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-26310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26310/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., 16а, стр. 1)

к Управлению Роспотребнадзору по Нижегородской области (603950, Н.Новгород, Тургенева, 1)

третьи лица: 1. Беляев М.С. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17), 2. Бочкова В.А. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17), 3. Беляева С.М. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17)

об отмене предписания от 28.10.2014 N 91,

при участии:

от заявителя:	Исхаков А.Р. по доверенности от 05.12.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 28.10.2014 N 91 о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, а именно: условия об оплате комиссии Банку за услугу по организации страхования заемщика, а также стоимость страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителей Бочковой В.А. (вх.N 6534/з от 09.09.2014 г.), Беляева М.С. (вх.N 6535/з от 09.09.2014), Беляевой СМ. (вх.N 6536/з от 09.09.2014) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ОАО "ОПТ Банк" (далее - банк) с 01.10.2014 по 28.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении АО "ОТП Банк" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 91 от 28.10. 2014, в соответствии с которым заявителю было предписано в установленный срок привести в соответствие с нормами действующего законодательства или исключить из кредитных договоров NПОТС/810/8450 от 15.11.2012, NПОТС/810/14401 от 17.08.2013, заключенных между гр.Беляевым М.С. и ОАО "ОТП Банк", исключить из кредитных договоров NПОТС/810/10620 от 28.02.2013, NПОТС/810/13362 от 04.07.2013 между гр.Бочковой В.А. и банком, исключить из кредитного договора NПОТС/810/14539 от 22.08.2013 между гр. Беляевой СМ. и банком условия ущемляющие права потребителя, а именно условия об оплате комиссии банку за услугу по организации страхования заемщиков АО "ОТП Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые оформлен договор, так как комиссия за подключение к программе страхования из кредитных средств удерживается заявителем. Проценты за пользование кредита начисляются исходя из общей суммы кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Банк без согласия заемщика оказывает услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым, возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании условий страхования с заемщиками подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Соответственно, договор потребительского кредитования, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе, нормам Закона о защите прав потребителей.

Условия страхования, а также услуга банка по организации страхования, не позволяют сделать вывод о том, что решение клиента о приобретении либо отказе от приобретения услуг страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., 16а, стр. 1) в доход государственного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова