Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31020/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-15683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маркина С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

по делу N А40-15683/15

по иску ИП Маркиной С.Н.

(ОГРНИП 312532121500021)

к Закрытому акционерному обществу "ТД "ЦентрОбувь"

(ОГРН 1057747012949)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина С.Н. (лично)

от ответчика: Щеглов И.Ю. (по доверенности от 10.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркина С.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТД "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 721 447 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства. Истец также указывает, что ответчик на момент заключения спорных договоров не владел товарными знаками, которые являлись предметом договоров.

Истец ИП Маркина С.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 N К009 и от 24.03.2008 N К039, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить Маркиной С.Н. за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав в отношении товарного знака "ЦентрОбувь" и комбинированного товарного знака "Ц" со сроком действия до 17.07.2016.

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику единовременное вознаграждение в сумме 1 080 000 руб. и в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года - ежемесячное вознаграждение в сумме 641 447,90 руб., всего перечислено 1 721 447 рублей 90 копеек.

Договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 N К009 и от 24.03.2008 N К039 зарегистрированы только 02.06.2009.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-2671/12 было установлено, что вышеуказанные договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 N К009 и от 24.03.2008 N К039 ничтожны.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия у него прав на товарные знаки.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было получено встречное исполнение договора в течение 2008 года. К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из того, что оплата услуг по договору истцом производилась не единовременно, а в течение 2008 года ежемесячно.

При этом факт признания договоров коммерческой концессии ничтожными не может сам по себе служить основанием к возврату ответчиком истцу полученных по договорам сумм.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения связано с установлением решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 по делу А44-2671/2012 факта порочности договоров коммерческой концессии, что является основанием для возврата каждой из сторон сделок всего полученного по ним. При этом Арбитражный суд Новгородской области пришел к указанному выводу на том основании, что на момент заключения договоров Маркина С.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, а регистрация договоров коммерческой концессии имела место после утраты Маркиной С.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, указал, что в судебных актах по делу А44-2671/2012 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 по делу А44-1848/2011, которым установлен факт незаконного использования Маркиной С.Н. товарных знаков.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что Маркина С.Н. знала о нарушении своих прав, связанных с перечислением оплаты по договорам коммерческой концессии при рассмотрении дела А44-1848/2011, а не из решения от 22.04.2013 по делу А44-2671/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалобы истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ней доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-15683/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Маркиной С.Н. (ОГРНИП 312532121500021) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев