Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31492/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-32423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Еврострах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-32423/15 (83-257), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО" Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волгоградская, д.49, офис 610)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" (далее - истец, ООО "Еврострах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 25.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Еврострах" о взыскании с РСА неустойки в размере 6286 (руб. 13 коп., 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно занижен, поскольку судом использован неверный способ расчета.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-105520/11 (151-879) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-105520/11 (151-879) отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" взыскана взыскана компенсационная выплата в размере 119 783 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 32 коп.

Обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27.06.2012, в силу ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-105520/11 (151-879), имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств истец ссылается на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в РСА.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за один расчетный период: с 15.02.2012 по 15.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 39.6% годовых в общем размере 47 520 руб. с учетом возникновения задолженности, как указывает истец, с даты принятия судом решения.

Проверив предоставленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие у истца права на получение возмещения.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет подлежащих взысканию пени произведен истцом неверно, также как и неверно определен период возникновения обязательства.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-105520/11 (151-879) в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-105520/11 (151-879) отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с РСА в пользу ООО "Еврострах" взыскана компенсационная выплата в размере 119 783 рубля 32 коп. При этом судом установлено, что период начисления процентов должен течь с момента принятия судебного акта, которым произведено взыскание, а именно с момента принятия Девятым Арбитражным судом г. Москвы постановления по делу N А40-105520/11 (151-879) - 27.06.2012.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени с учетом ставки рефинансирования 39,6 %.

Неустойка начисляется по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в редакции на момент подачи искового заявления.

В указанный период по настоящему делу действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Проверив расчет истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени подлежат начислению от суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с 27.06.2012 по 15.02.2013: 229 (дней) на сумму задолженности 119783 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 18272 руб. 3 коп.

Расчет судом произведен самостоятельно, пени итого за период = (119783.32) * 229 * 8.25/36000 = 6286 руб. 13 коп.

Расчет процентов осуществлен судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-32423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина