Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-19153/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-218096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-218096/14

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "Экли-Сервис"

(ОГРН 1027700199889, 121099, г. Москва, Смоленская наб., д. 5/13, пом.7)

к ОАО "Страховая группа МСК"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика 1: Шалаев А.Г. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Экли-Сервис" 1.214.425, 42 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как он был извещен о назначении судебного заседания на 12.00 часов 17 марта 2015 г., однако, фактически судебное заседание состоялось в 11.45 часов 17 марта 2015 г. и в 12 часов уже было окончено. В связи с этим истец не смог участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (в том числе об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 29.12.2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 12.00 часов 17.03.2015, указав на возможность рассмотрения дела по существу в 12.00 часов 17.03.2015.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что "согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В решении от 19.03.2015 суд первой инстанции указал, что о принятии искового заявления к производству истец уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что истец уведомлен о судебном заседании, которое должно было состояться в 12.00 часов 17.03.2015, однако, исходя из протокола судебного заседания, к указанному времени уже была объявлена резолютивная часть решения и судебное заседание окончено.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ранее назначенного срока.

При указанных обстоятельствах, с учетом довода истца о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с его проведением ранее назначенного времени, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу.

Кроме этого, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "СГ МСК", права которого могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд привлек АО "СГ МСК" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец подал заявление об изменении наименования с ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах", о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил свои требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ЗАО "Экли-Сервис" 334.425,42 руб. и с ОАО "СГ МСК" 880.000 руб.

Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Экли-Сервис" признал исковые требования в части возмещения убытков в сумме 334.425,42 руб., пояснив, что застрахованный в ОАО "СГ МСК" лимит его ответственности по полисам ОСАГО и ДСАГО составляет 1.000.000 рублей.

ОАО "СГ МСК", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, просило отложить рассмотрение дела в связи с неполучением копии искового заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд его отклоняет, так как ОАО "СГ МСК" привлечено к участию в деле определением от 25.05.2015, которое им своевременно получено, о чем свидетельствует ходатайство от 03.06.2015 (л.д. 61). С указанного времени до момента рассмотрения дела по существу у ОАО "СГ МСК" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Уточненные исковые требования были направлены истцом в адрес ОАО "СГ МСК".

Ответчик с материалами дела не знакомился, в судебные заседания не являлся, т.е. не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "СГ МСК" на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВОЛЬВО государственный регистрационный знак У705ТС197 RUS, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору (полису) страхования N AI27933776.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак А737АВ97RUS нарушил ПДД. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК", собственником является ответчик - ЗАО "Экли-Сервис".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 1.334.425 руб. 42 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховая организация ответчика возместила ущерб в размере 120.000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму - 1.214.425 руб. 42 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис АТС/5101 N 013206247, заключенный между ответчиком и ОАО "СГ МСК", по которому ОАО "СГ МСК" обязуется осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в размере до 1.000.000,00 руб. на период с 19.11.2013 по 18.11.2014. В полисе есть указание, что безусловная франшиза составляет страховую сумму, установленную законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах общий размер страховых выплат ОАО "СГ МСК" по указанному выше страховому случаю по полисам ОСАГО и ДСАГО составляет 1.000.000 рублей (120.000 руб. по полису ОСАГО + 880.000 по полису ДСАГО), из которых страховой компанией выплачено 120.000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

ЗАО "Экли-Сервис" не согласилось с требованием о возмещении им убытка в сумме, не превышающей пределов ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах с ЗАО "Экли-Сервис" подлежит взысканию 334.425,42 руб. (1.334.425,42 руб. убытков - 1.000.000 руб. пределы ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДСАГО).

Поскольку ОАО "СГ МСК" выплатило истцу 120.000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО, с него подлежит взысканию 880.000 руб. страхового возмещения по полису ДСАГО.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-218096/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экли-Сервис" (ОГРН 1027700199889) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 334.425 (триста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 42 коп. убытков, а также 7.750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 880.000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей убытков, а также 20.393 (двадцать тысяч триста девяносто три) рубля 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский