Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9511/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-6512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-ДМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6512/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-ДМ" - Демагина Ольга Сергеевна (доверенность от 10.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Пром-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-ДМ" (далее - ООО ПКФ "Металл-ДМ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.03.2012 N ПН_2012/3/12_834 в сумме 280 000 руб., договорной неустойки в сумме 168 606 руб. 89 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 280 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2015, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 280 000 руб. в полном объеме, а также о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 3-10, 101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015 - т. 2 л.д. 40-47) заявленные обществом "Пром-Комплект" требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО ПКФ "Металл-ДМ" взысканы основной долг в размере 280 000 руб., договорная неустойка в размере 150 301 руб. 76 коп.

Кроме того, при наличии соответствующего заявления истца, изложенного в иске, суд присудил обществу ПКФ "Металл-ДМ" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Металл-ДМ" просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 150 301 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного ответчиком контррасчета договорной неустойки. Пояснил, что сторонами не был согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с чем товар должен был быть оплачен в семидневный срок со дня предъявления поставщиком требования о его исполнении. Размер неустойки, рассчитанной исходя из названного, составляет 150 301 руб. 76 коп. Данный размер неустойки не является соразмерным допущенному нарушению обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции, несмотря на отклонение представленного истцом контрасчета, произведено взыскание неустойки в указанной в нем сумме, с мотивировкой снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "Пром-Комплект" (поставщик) и ООО ПКФ "Металл-ДМ" (покупатель) был подписан договор поставки N ПН_2012/3/12_834, по условиям которого поставщик принял обязательство передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки, а также иные условия согласовываются в спецификациях.

Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. В отсутствие согласованной спецификации срок оплаты может определяться иным двусторонним подписанным соглашением (пункт 4.1 договора).

Транспортные расходы, а также иные расходы, непосредственно связанные с перевозкой (доставкой) товара покупателю, в цену товара не включаются и возмещаются покупателем поставщику отдельно по правилам п.4.1 договора (предварительно, в том числе вместе с оплатой товара) или, если об этом указано в спецификации - после осуществления перевозки в течение 3-х банковских дней с даты предъявления счета поставщика (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 12.03.2012 N ПН_2012/3/12_834, общество "Пром-Комплект" поставило обществу ПКФ "Металл-ДМ" товар на общую сумму 280 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 18-59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности за поставленный товар в размере 280 000 руб., общество "Пром-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства осуществление истцом поставки товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в признаваемом ответчиком размере. Однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 150 301 руб. 76 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 12.03.2012 N ПН_2012/3/12_834, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные договоры на предмет их заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 12.03.2012 N ПН_2012/3/12_834, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в договоре поставки от 12.03.2012 N ПН_2012/3/12_834 срок оплаты поставленного товара не согласован, оплата товара должна быть произведена покупателем непосредственно после передачи ему поставщиком товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара по договору поставки от 12.03.2012 N ПН_2012/3/12_834, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет неустойки в размере 168 606 руб. 89 коп. произведен истцом исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 14.03.2012 по 09.06.2015, исчисляемого со дня, следующего за днем поставки товара (расчет на л.д. 103-109 т. 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как предусмотрено в пункте 1 названного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложив соответствующие доводы в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-111).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 150 301 руб. 76 коп. за период просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей во время просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении начала просрочки исполнения денежного обязательства, приведенный со ссылкой на отсутствие согласования сторонами срока оплаты поставленного товара и применение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исполнения обязательства составляет 7 дней с момента получения соответствующего требования поставщика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Указанные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен путем указания на обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В этой связи вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (в действовавшей в спорный период редакции), кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Как правило, операционным днем считается календарный день.

В силу правильности произведенного истцом расчета неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-ДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова