Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6582/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А31-13261/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОМ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-13261/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОМ-ИНВЕСТ"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах",

о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Стром-Инвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 ООО "Стром-Инвест" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стром-Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "Стром-Инвест", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Ссылаясь на положения Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", а также, указывая, что ответчиком не оспаривался тот факт, что ремонт и хранение транспортного средства осуществлялись в г. Костроме, заявитель утверждает, что расходы на эвакуацию в сумме 50 000 рублей должны быть возмещены.

ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стром-Инвест" является собственником транспортного средства DAF 95XF480, VIN XLRTE47XS0E655225, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 НУ 44 (далее - транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 44 11 N 885362 (т.1 л.д. 22-23), паспортом транспортного средства 44 НТ 715424 (т.1 л.д. 20-21).

02.10.2013 между ООО "Стром-Инвест" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства по рискам "ущерб (мультидрайв)", "угон ТС без документов и ключей", в подтверждение чего выдан страховой полис серии АА N 100539086 (т.1 л.д. 10-11) сроком действия с 06.10.2013 по 05.10.2014.

Договор заключен в пользу страхователя. Страховая сумма сторонами установлена в размере 1 500 000 рублей.

Настоящий договор действует, в том числе, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 04.03.2013.

25.06.2014 в районе д. 5 строения 17 по Кронштатскому бульвару в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Иванов М.Ю., управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2014 (т.1 л.д. 12), определением 77 ОО 0329462 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что с места ДТП пострадавшее транспортное средство истцом было эвакуировано в город Кострому с привлечением специализированной техники, в результате чего истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортного средства истец предоставил акт N 24 от 27.06.2014 об оказании услуг по транспортировке автомашины из г. Москвы на арендованное парковочное место в г. Кострома (т.1 л.д. 14), квитанцию N 007383 от 27.06.2014 на 60 000 рублей (т.1 л.д. 15), договор аренды парковочных мест от 01.10.2013 (т.1 л.д. 24-27).

27.06.2015 ООО "Стром-Инвест" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства (т.1 л.д. 93)

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение (т.1 л.д. 105-107), в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства - 10 000 рублей.

09.07.2014 ООО "Стром-Инвест" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с распорядительным письмом (т.1 л.д. 16) с просьбой оплатить прилагаемый счет (эвакуация транспортного средства) в сумме 50 000 рублей.

Письмом от 10.07.2014 N 257-171-2603497/14 (т.1 л.д. 18) ОСАО "Ингосстрах" отказалось оплачивать расходы на эвакуацию.

25.07.2015 ООО "Стром-Инвест" повторно обратилось к истцу с заявлением об оплате эвакуационных расходов в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 17).

Письмом N 257-171-2603497/14 от 28.07.2014 (т.1 л.д. 114) ОСАО "Ингосстрах" вновь отказало в доплате страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы за эвакуацию транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 (далее - Правила страхования) (т.2 л.д. 17-43).

В соответствии со статьей 68 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Пунктом 1 статьи 70 Правил страхования установлено, что страховщик, с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и/или договором страхования возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше положений Правил страхования следует, что для того, чтобы получить право на возмещение произведенных расходов на эвакуацию транспортного средства, истец должен был доказать, что место ремонта и хранения в городе Кострома являлось ближайшим к месту ДТП.

Установив, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено указанных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-13261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина