Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7796/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А70-4335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7796/2015, 08АП-7798/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партиком" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-4335/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МПК "Статус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 757 008 руб. 98 коп. в том числе 2 434 618 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 273 276 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 113 руб. 49 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ИНН 7204105702, ОГРН 1077203000302),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-4335/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Копытов Александр Игоревич (далее - Копытов А.И.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 (сообщение N 66030173329).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПК "Статус" (далее - ООО "МПК "Статус") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 757 008 руб. 98 коп., в том числе: 2 434 618 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 273 276 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 113 руб. 49 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (т. 41, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 требования ООО "МПК "СТАТУС" в размере 2 757 008 руб. 98 коп., в том числе: 2 434 618 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 273 276 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 113 руб. 49 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "КАРСИККО ДОМ"" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, внешний управляющий Копытов А.И. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партиком" (далее - ООО "Управляющая компания "Партиком") подали апелляционные жалобы.

Внешний управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании требования ООО "МПК "СТАТУС" в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению с включением в реестр требований кредиторов должника как требования, погашаемого за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование своей жалобы внешний управляющий указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при рассмотрении требования заявителя, которым перечислено должнику на расчётный счёт 1 500 000 руб., и в отношении только данной суммы задолженности, восстановленной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по настоящему делу, как полагает внешний управляющий ООО "МПК "СТАТУС" могло заявить требование в реестр.

К апелляционной жалобе внешним управляющим приложена копия платёжного поручения N 128 от 15.05.2015 на сумму 1 500 000 руб.

От внешнего управляющего поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "МПК "СТАТУС" в размере 2 130 504 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению с включением в реестр как требования, погашаемого за счёт имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Внешний управляющий ссылается на оплату задолженности ООО "МПК "СТАТУС" в общей сумме 2 130 504 руб. 48 коп. (1500000 + 315252,24 + 200000 + 115252,24), представив в апелляционный суд копии платёжных поручений N 185 от 17.06.2015 на сумму 315 252 руб. 24 коп., N 206 от 14.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 207 от 14.07.2015 на сумму 115 252 руб. 24 коп.

От ООО "МПК "СТАТУС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Партиком" в своей жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу и включить в реестр требование ООО "МПК "СТАТУС" в размере 1 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Управляющая компания "Партиком" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил закон и неверно истолковал правоприменительную практику. Поскольку ООО "МПК "СТАТУС" перечислено в конкурсную массу должнику 1 500 000 руб., то оно может заявить требования только в этом размере.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия платёжного поручения N 128 от 15.05.2015 на сумму 1 500 000 руб.

На данную жалобу отзывов не поступило.

Представители ООО "Управляющая компания "Партиком", внешнего управляющего ООО "КАРСИККО ДОМ" Копытова А.И., ООО "МПК "Статус", извещённых о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учётом уточнения, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

ООО "МПК "Статус" обосновывает свои требования к должнику определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление внешнего управляющего Копытова А.М., признан недействительным зачёт требований ООО "МПК "СТАТУС" к ООО "КАРСИККО ДОМ", произведённый Постановлением Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени N 31522/14/06/72 о произведении зачёта взаимных требований и окончании исполнительного производства от 05.05.2014 (т. 41 л.д. 42); применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО "КАРСИККО ДОМ" перед ООО "МПК "СТАТУС" в размере 2 757 008 руб. 98 коп., восстановлена задолженность ООО "МПК "СТАТУС" перед ООО "КАРСИККО ДОМ" в размере 2 757 008 руб. 98 коп. (т. 41 л.д. 26-32).

Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (т. 41 л.д. 33-41).

Из содержаний судебных актов судов первой и апелляционной инстанции усматривается, что совершённый сторонами зачёт был признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, на которую в качестве правового обоснования ссылался внешний управляющий Копытов А.И.

При этом, указание в тексте определения от 17.12.2014 (на странице 4) судом на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, является явной опечаткой, так как суд первой инстанции по существу рассматривал требование по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве и в том же предложении, где судом упомянут пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо указано о пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, под основания которой для признания сделки недействительной подпадает сделка.

Кроме этого, суд первой инстанции, восстанавливая задолженность сторон сделки друг перед другом в качестве применения последствий недействительности сделки (зачёта требований), сослался на разъяснения пунктов 25, 27 Постановления N 63.

Так, в пункте 25 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В пункте 27 данного Постановления указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. или пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, рассмотрев правомерность заявленного ООО "МПК "СТАТУС" требования к должнику, правильно включил в реестр это требование в реестр в размере, указанном ООО "МПК "СТАТУС".

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделка зачёта в рамках настоящего дела о банкротства была оспорена и признана судом недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

По зачёту прекращаются полностью или частично встречные однородные обязательства сторон друг перед другом (статья 410 ГК РФ).

В результате признания сделки зачёта недействительной и применения судом последствий недействительности этой сделки в порядке реституции на основании общих положений статьи 167 ГК РФ была восстановлена задолженность сторон также друг перед другом.

Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пунктах 25, 27 Постановления N 63, распространяются на сделки, признанные недействительными судом, в частности по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, что в данном случае имеет место.

Поэтому на основании указанных разъяснений восстановленное судом требование ООО "МПК "СТАТУС" в размере 2 757 008 руб. 98 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В связи с чем, настоящее обращение ООО "МПК "СТАТУС" с требованием в указанном размере является правомерным.

Кроме этого, в силу тех же разъяснений пункта 27 Постановления N 63 ООО "МПК "СТАТУС" вправе заявить к должнику настоящее требование в течение двух месяцев после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 17.12.2014 в целях включения его требования в реестр в составе третьей очереди.

В противном случае такое требование заявители подлежало бы учёту за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение суда от 17.12.2014 вступило в законную силу 15.04.2015 с момента изготовления в полном объёме постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

ООО "МПК "СТАТУС" обратилось в суд с настоящим требованием 07.05.2015, то есть в пределах двухмесячного срока со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 17.12.2014.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "МПК "СТАТУС" в заявленном размере в реестр.

Оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве по вышеизложенным причинам у суда не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы внешнего управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб относительно размера требования ООО "МПК "СТАТУС", которое последний вправе предъявить к должнику, как несостоятельные по следующим основаниям.

Ссылка подателей жалоб на абзац четвёртый пункта 27 Постановления N 63 в обоснование своих жалоб является ошибочной.

В данном пункте Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу указанных разъяснений кредитор вправе предъявить к должнику требование в том размере, в каком он возвратил полученное от должника имущество (его стоимость) по недействительной сделке.

Податели жалобы не учитывают того, что предметом оспаривания являлся зачёт, по которому кредитор не получил как такового имущества должника в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, по оспариваемому зачёту стороны зачли взаимные обязательства друг перед другом, которые были судом восстановлены также взаимно в качестве применения последствий признанной судом недействительной сделки зачёта.

Именно это восстановленное требование кредитор вправе предъявить к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке (статья 100).

Ссылка подателей жалоб на перечисление кредитором в конкурсную массу должника денежных средств во исполнение определения суда от 17.12.2014 как на основание своих доводов о возможном размере, в котором кредитор вправе предъявить требование к должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное перечисление кредитором свидетельствует о погашении им своей задолженности перед должником, которая также была восстановлена судом по определению от 17.12.2014.

При этом, сам кредитор вправе получить взаимное удовлетворение требований от должника лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 100), то есть посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о включении в реестр, что в данном случае им и сделано.

Возможность такого обращения в целях включения требований в реестр предоставлена кредитору на основании пунктов 25, 27 Постановления N 63, в которых указан прямо срок обращения кредитора к должнику для целей включения его требований в реестр.

ООО "МПК "СТАТУС", обратившись в суд, реализовало такое право.

Поэтому доводы жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-4335/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова