Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-8635/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А07-23941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-23941/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании 17.08.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24.08.2015.

В судебном заседании 17.08.2015 принял участие представитель открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" - Соцков В. Е. (доверенность N 3/2015 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (основной государственный регистрационный номер 1026604933090; далее - общество "НПО "Уралподшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" (основной государственный регистрационный номер 1020202078874; далее - общество "Завод Строймаш", ответчик) о взыскании 1 491 500 руб. основного долга по договору поставки продукции от 01.02.2012 N УП-101/02, 3 356 683 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 02.06.2015, 1 043 328 руб. стоимости услуг по ответственному хранению и понуждении ответчика вывезти оплаченные товары.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 911 руб. судебных издержек по оплате проезда к месту рассмотрения спора (с учетом уточнений иска, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 7-9; т. 2, л.д. 30-33; т. 3, л.д. 44-45).

Общество "Завод Строймаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате 704 000 руб. стоимости непоставленных товаров по спецификации N 23 к договору поставки от 01.02.2012 N УП-101/02, 1 415 040 руб. неустойки за просрочку поставки товаров с 01.08.2013 по 10.06.2015 (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 58-64).

Решением арбитражного суда от 15.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Завод Строймаш" в пользу общества "НПО "Уралподшипник" взыскано 724 500 руб. основного долга, 1 760 223 руб. неустойки, а также 18 123 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 360 руб. 66 коп. расходов по оплате проезда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Завод Строймаш" в пользу общества "НПО "Уралподшипник" взыскано 20 500 руб. основного долга, 345 183 руб. неустойки, а также 19 360 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате проезда. С общества "НПО "Уралподшипник" в пользу общества "Завод Строймаш" взыскано 15 471 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "НПО "Уралподшипник" просит решение арбитражного суда от 15.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску привел следующие доводы. Арбитражный суд необоснованно отказал в объединении исков, при исчислении задолженности по спецификациям N 21, N 22 принял к учету все платежи и все поставки по договору от 01.02.2012 N УП-101/02, в том числе оплату 704 000 руб. по платежным поручениям от 06.08.2013 N 2976, от 16.08.2013 N 3150, требование о взыскании которой рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5732/2015. Принимая во внимание условия договора о способе поставке продукции (пункт 4.2 договора), суд необоснованно отказал в удовлетворении иска общества "НПО "Уралподшипник" об обязании ответчика вывезти оплаченные товары со склада поставщика на сумму 704 000 руб. по счету от 25.07.2013 N 738, необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания услуг по ответственному хранению. Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что при определении фактического размера задолженности уже принял к учету денежную сумму, оплаченную по платежному поручению от 28.06.22013 N 485. Таким образом, денежная сумма, уплаченная по указанному платежному поручению, судом взыскана дважды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Завод Строймаш" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что спорная оплата по платежным поручениям от 06.08.2013 N 2976 и от 16.08.2013 N 3150 на сумму 704 000 руб. не была предметом рассмотрения суда и будет рассмотрена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-5732/2015 с учетом принятого по настоящему делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "НПО "Уралподшипник" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества "Завод Строймаш" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

20.08.2015 ответчик по первоначальному иску представил в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде уточнение позиции против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что судом верно зачтена проведенная ответчиком и принятая без возражений истцом оплата по договору платежными поручениями от 06.08.2013 N 2976, от 16.08.2013 N 3150 на общую сумму 704 000 руб. С учетом указанной оплаты судом верно определена указанная в решении задолженность ответчика перед истцом в размере 724 500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Уралподшипник" (поставщиком) и обществом "Завод Строймаш" (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2012 N УП-101/02 (т.1, л.д. 15), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товары самовывозом со склада поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить товары предварительно в размере 100% от стоимости товаров.

Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки, срок и порядок осуществления предварительной оплаты подлежали определению в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора срок для выборки товара - в течение пяти дней с момента уведомления о готовности товара, если иное не установлено в спецификации.

Если покупатель не производит выборку товара в течение срока, указанного в пункте 4.5 договора, либо согласованного сторонами в спецификации, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара (пункт 4.7 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде неустойки в размере 03% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товаров в виде неустойки в размере 03% за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2012 стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором отразили, что за указанный период поставщик в период с 23.03.2012 по 06.12.2012 передал товары общей стоимостью 17 236 000 руб., которые полностью оплачены покупателем в период с 28.02.2012 по 18.12.2012 (т.2, л.д. 86, 87).

В 2013 году сторонами согласованы спецификации N N 14-23.

Товары на общую сумму 4 285 000 руб., переданные по спецификациям N N 14-17, 19, 20, были полностью оплачены платежными поручениями от 09.01.2013 N6 на сумму 329 000 руб., от 29.01.2013 N370 на сумму 329 000 руб., от 29.01.2013 N368 на сумму 228 000 руб., от 06.02.2013 N495 на сумму 228 000 руб., от 29.01.2013 на сумму 353 500 руб., от 06.02.2013 N494 на сумму 353 500 руб., от 01.03.2013 N801 на сумму 1 080 000 руб., от 27.03.2013 N1144 на сумму 652 000 руб., от 11.04.2013 N1466 на сумму 1 081 000 руб.

По состоянию на 04.04.2013 (дату оформления спецификации N 21) задолженность покупателя перед поставщиком составляла 349 000 руб., не были оплачены товары, переданные по товарной накладной от 22.02.2013 N332 по спецификации N 18.

По спецификации от 04.04.2013 N 21 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 1 141 000 руб., а покупатель обязался перечислить предварительную оплату в размере 50% (570 500 руб.) от суммы спецификации не позднее 20.04.2013, окончательный расчет в размере 50% (570 500 руб.) от суммы спецификации провести в течение пяти дней с даты уведомления о готовности продукции (т.4, л.д. 66).

По товарным накладным от 18.04.2013 N 764 на сумму 721 000 руб., от 23.04.2013 N 812 на сумму 240 000 руб., от 24.04.2013 N 825 на сумму 180 000 руб. (т.4, л.д.69-71) поставщик передал покупателю товары на общую сумму 1 141 000 руб.

Платежным поручением от 09.04.2013 N 1402 (т. 4, л.д. 68) покупатель перечислил 570 500 руб. предварительной оплаты по спецификации N 21, не оплатил 570 500 руб.

По спецификации от 10.04.2013 N 22 (т. 4, л.д. 72) поставщик обязался передать покупателю товары на общую сумму 2 018 000 руб., а покупатель обязался перечислить в порядке предварительной оплаты 50% (1 009 000 руб.) от суммы спецификации не позднее 26.04.2013; окончательный расчет 50% (1009000 руб.) от суммы спецификации провести в течение пяти дней с даты уведомления о готовности продукции (т.4, л.д. 72).

По товарным накладным от 07.06.2013 N 1101 на сумму 498 000 руб., от 18.04.2013 N 765 на сумму 103 000 руб., от 24.04.2013 N 826 на сумму 1211000 руб., от 23.04.2013 N 811 на сумму 206 000 руб. поставщик передал покупателю товары общей стоимостью 2 018 000 руб. (т.4 л.д.75-78).

Платежным поручением от 19.04.2013 N 1644 (т. 4, л. д. 68) покупатель перечислил предварительную оплату по спецификации N 22 в сумме 1 009 000 руб., не оплатил 1 009 000 руб.

По спецификации от 15.05.2013 N 23 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 1 010 000 руб., а покупатель обязался оплатить 50% (505 000 руб.) от суммы спецификации не позднее 31.05.2013, окончательный расчет 50% (505 000 руб.) от суммы спецификации провести в течение пяти дней с даты уведомления о готовности продукции (т.4, л.д. 79).

Платежным поручением от 28.06.2013 N 485 покупатель оплатил 1010000 руб. (т.4, л.д. 81)

По спецификации N 23 поставщик передал покупателю товары на сумму 306 000 руб. по товарной накладной от 07.06.2013 N1100 (т.4 л.д.82), не передал товары стоимостью 704 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки от 30.06.2013, в котором стороны отразили задолженность покупателя перед продавцом на сумму 724 500 руб. (т.1, л.д. 129, т.5, л.д. 161).

Поставщик выставил покупателю счет от 25.07.2013 N 738 на сумму 704 000 руб. на оплату шабота СП76 ст45 (с предварительной обработкой, согласно предоставленным чертежам) в количестве 6 штук, шабот СЧП75 ст.45 в количестве 2 штук (с предварительной обработкой, согласно предоставленным чертежам), поршня СП75 ст45 в количестве двух штук (с предварительной обработкой, согласно предоставленным чертежам) (т.1, л.д. 47).

Платежными поручениями от 06.08.2013 N 2976 на сумму 378 000 руб., от 16.08.2013 N 3150 на сумму 326 000 руб. покупатель оплатил поставщику 704 000 руб. (т.1, л.д. 130, 131).

Полагая, что покупатель не оплатил товары стоимостью 349 000 руб., полученные по спецификации от 22.02.2013 N 18, товары стоимостью 633 500 руб., полученные по спецификации от 04.04.2013 N 21, товары стоимостью 1 009 000 руб., полученные по спецификации от 10.04.2013 N 22, не произвел доплату в размере 504 000 руб. за дополнительную обработку поршня СП75 ст.45 в количестве 18 штук, согласованную письмом от 02.05.2012 N 14/0188, не выбрал товары стоимостью 1 408 000 руб., в том числе стоимостью 704 000 руб. по спецификации от 15.05.2013 N 23, стоимостью 704 000 руб. по счету от 25.07.2013 N 738, 12.11.2014 поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 495 500 руб. основного долга, 1 412 862 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров согласно пункту 6.1 договора поставки, 1 043 328 руб. стоимости услуг по ответственному хранению невыбранного товара, предъявил требование об обязании ответчика вывезти оплаченную продукцию со склада стоимостью 1 408 000 руб.

Впоследствии истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменил, просил взыскать 1 491 500 руб. основного долга от неоплаты товаров, поставленных по согласованным спецификациям N 21, N 22 к договору поставки, 3 356 683 руб. 50 коп. неустойки по пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товаров в период с 10.04.2013 по 02.06.2015, 1 043 328 руб. стоимости услуг по ответственному хранению, обязать ответчика вывезти товары стоимостью 1 408 000 руб. (шабот СП76 ст45 в количестве 12 штук, шабот СП75 в количестве 4 штук, поршень СП75 ст. 45 в количестве 4 штук) (т.2, л. д. 49, 50, т. 3, л.д. 44, 45, т.5, л.д. 152, 153).

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара по спецификации N 23 к договору поставки, 04.02.2015 покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 704 000 руб. предварительной оплаты, 1 415 040 руб. неустойки за просрочку поставки товаров за период с 01.08.2013 по 10.06.2015 согласно пункту 6.2 договора (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 58-64, т.5, л.д. 180).

Также общество "Завод Строймаш" 04.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПО "Уралподшипник" о расторжении договора поставки от 01.02.2012 N УП-101/02, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 704 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 272 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2015 по делу N А60-5732/2015 исковое заявление общества "Завод Строймаш" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 2 484 223 руб. (724 500 руб. суммы основного долга, 1 760 223 руб. суммы неустойки), отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение задолженности по спецификациям N 21 и N 22 без учета иных платежей и отгрузок по договору не соответствует сути сложившихся между сторонами договорных отношений и влечет нарушение прав покупателя, поэтому исследованию подлежат спорные правоотношения по договору за весь период срока действия договора поставки.

Определяя размер основного долга по первоначальному иску в размере 724 500 руб. по спецификации N 22, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие по платежным поручениям от 03.06.2013 N 2083 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2013 N 2976 на сумму 378 000 руб., от 16.08.2013 N 3150 на сумму 326 000 руб. по счету от 25.07.2013 N 738 денежные средства следует учесть в оплату задолженности в размере 349 000 руб. по спецификации N 18, задолженности в размере 570 500 руб. по спецификации N 21, задолженности в размере 284 500 руб. по спецификации N 22.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга за ответственное хранение, в части обязания ответчика вывезти товары, принятые на ответственное хранение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 5 спецификации N 23 обязанность по поставке готовой продукции была возложена на поставщика, затраты включены в стоимость продукции, на покупателя не возлагалась обязанность выборки товаров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям спецификаций N 21, N 22 покупатель обязывался произвести окончательный расчет в течение пяти дней с даты уведомления о готовности товаров.

Товары по спецификациям N 21, N 22 были доставлены поставщиком, покупателем не выбирались, доказательства уведомления покупателя о готовности товаров к отгрузке в материалы дела не представлены, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате 50% суммы основного долга возникло у покупателя с даты поставки товаров согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно рассчитал неустойку за просрочку оплаты с 25.04.2013 по 02.06.2015, с 08.06.2013 по 02.06.2015.

По условиям договора поставки существенные условия договора подлежали определению в спецификациях.

В нарушение данного условия поставщик в отсутствие согласованной сторонами спецификации, без установленных сделкой оснований предъявил покупателю счет на оплату товаров от 25.07.2013 N 738 на сумму 704 000 руб., которые не были поставлены им по спецификации N 22.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обосновано учел поступившие по платежным поручениям от 06.08.2013 N 2976 на сумму 378 000 руб., от 16.08.2013 N 3150 на сумму 326 000 руб. денежные средства в общей сумме 704 000 руб. в оплату просроченной задолженности по спецификациям N 21, N 22.

Общество "Завод Строймаш" возражений в отношении учета судом первой инстанции данной суммы в оплату стоимости товаров, полученных по спецификациям N 21, N 22, не заявило.

Довод истца о том, что требование о возврате суммы оплаты по счету от 25.07.2013 N 738 и процентов за пользование денежными средствами является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-5732/2015, арбитражный суд при рассмотрении дела N А07-23941/2014 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон об объединении данных дел, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд вправе объединить дела, находящиеся в его производстве. В данном случае дела находятся в разных арбитражных судах.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что условиями спецификации N 23 предусмотрена доставка товаров поставщиком, общество "НПО "Уралподшипник" не исполнило обязательство по передаче товаров в срок май-июнь 2013 года, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата 704 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.06.2013 N 2485, взыскал с поставщика пеню за просрочку поставки товаров.

Учитывая данное условие договора, арбитражный суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что требования иска о понуждении ответчика принять товары, оплате стоимость услуг ответственного хранения, не основаны на законе, отказав в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-23941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко