Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12871/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-39693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015

по делу N А32-39693/2013, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацкевич Владимир Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган; таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении по уведомлению декларанта ИП Мацкевича В.Л. о выявленных таможенным органом признаках взаимосвязи в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ N 10317020/011111/0002492, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие Новороссийской таможни фактически имело место и привело к принятию таможенным органом незаконного решения.

Мацкевич Владимир Львович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 отменить. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылался на несоблюдение таможенным органом п. 27 порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, ч. 3 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между предпринимателем и фирмой "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" (Турция) внешнеторгового контракта N 1 от 17.01.2011, в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товара.

По декларации N 10317020/011111/0002492 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар N 1 - грейпфрут свежий (сорт "STAR RUBY") в картонных коробках; примерный вес нетто грейпфрутов в коробке - 14,23 кг. Примерный вес порожней коробки, включая вес паллета - 1,11 кг. Примерный вес порожней коробки без учета веса паллета - 0,69 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет - 23400 кг. Примерный вес одного паллета - 25 кг., класс товара - первый. Урожай 2011 года, код ОКП: 97 6154, код ОКП: 97 6161, изготовитель: "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK. TUR. TIC. LTD. STI" товарный знак: SUNLIGHT.

Товар N 2 - лимоны свежие (сорт "ENTERDONAT") в пластмассовых ящиках, примерный вес нетто лимонов в ящике - 9,83 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета - 0,60 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета - 0,32 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет - 73200 кг. Примерный вес одного паллета - 25 кг., класс товара - первый. Урожай 2011 года, код ОКП: 97 6151, изготовитель: "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK" / "КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК" товарный знак: SUNLIGHT.

Товар N 3 - плоды граната свежего в пластмассовых ящиках; примерный вес нетто граната в ящике - 5,49 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета - 0,46 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета - 0,30 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет - 49500 кг. Примерный вес одного паллета - 25 кг., класс товара - первый. Урожай 2011 года, код ОКП: 97 6163, изготовитель: "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK" "КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК" товарный знак: SUNLIGHT.

Товар N 4 - мандарины свежие (сорт "OKITSU") в пластмассовых ящиках; примерный вес нетто мандарин в ящике - 10,13 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета - 0,60 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета - 0,32 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет - 25100 кг. Примерный вес одного паллета - 25 кг., класс товара - первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6153, изготовитель: "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK" / "КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК" товарный знак: SUNLIGHT.

Товар N 5 - томаты свежие (сорт "F-190") в картонных коробках; примерный вес нетто томатов в коробке - 7,18 кг. Примерный вес порожней коробки, включая вес паллета - 0,51 кг. Примерный вес порожней коробки без учета веса паллета - 0,30 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет - 24000 кг. Примерный вес одного паллета - 25 кг., класс товара - первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 3921, изготовитель: "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK. TUR. TIC. LTD. STI" товарный знак: SUNLIGHT.

Товар N 6 - огурцы свежие (сорт "LANGA") в пластмассовых ящиках; примерный вес нетто огурцов в ящике - 7,87 кг. Примерный вес порожнего ящика, включая вес паллета - 0,65 кг. Примерный вес порожнего ящика без учета веса паллета - 0,42 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет - 170500 кг. Примерный вес одного паллета - 25 кг., класс товара - первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 3251, изготовитель: "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK" / "КАЛИОНКУ РО-РО ДЕНИЗКИЛИК" товарный знак: SUNLIGHT.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены: решения о проведении дополнительной проверки с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Предприниматель исполнил требование таможенного органа и предоставил часть затребованных дополнительных документов по вышеуказанной декларации.

03.11.2011 Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по декларации N 10317020/011111/0002492 документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Предпринимателю предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, предпринимателем откорректирована таможенная стоимость задекларированного товара 6 методом на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 03.11.2011) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Предприниматель, усмотрев незаконное бездействие таможни, относительно уведомления декларанта ИП Мацкевича В.Л. о выявленных таможенным органом признаках взаимосвязи в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ N 10317020/011111/0002492, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пункте 3 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.

Данная процедура контроля таможенной стоимости является важной гарантией соблюдения прав декларанта и ее несоблюдение, влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

Таможенный орган обязан установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не осуществлял окончательную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ, а лишь отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложил декларанту самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, исходя из информации, имеющейся у таможенного органа.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что приговором от 16.04.2014 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, оставленным без изменения определением от 21.08.2014 судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда (дело N 22-4456) Мацкевич В.Л. осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным судебным актам обман со стороны осужденного, как способ совершения приготовления к преступлению, выразился в сознательном сообщении заведомо ложной информации в ДТ N 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492 о таможенной стоимости и об отсутствии взаимосвязи между ним, как предпринимателем, и турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" с целью уменьшения стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-45457/2011 от 24.10.2014, суд пришел к выводу о законности решения таможенного органа от 30.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317020/011111/0002492. Окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ N 10317020/011111/0002492, осуществлялась декларантом самостоятельно путем заполнения 03.11.2011 менеджером ВЭД Томаевой формы ДТС-2; таможенная стоимость определена декларантом по шестому методу на базе третьего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенными судебными актами установлен факт сообщения предпринимателем заведомо ложной информации в декларациях таможенной стоимости об отсутствии взаимосвязи с турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" с целью уменьшения стоимости ввозимого товара и подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Предприниматель не был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства правомерности определения таможенной стоимости товара при рассмотрении дела о корректировке таможенной стоимости.

Однако, при рассмотрении дела о правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости, наличие влияния взаимосвязи на цену сделки, а также наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ведущего к невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что оспариваемое бездействие Новороссийской таможни фактически имело место, привело к принятию таможенным органом незаконного решения, и что при этом нарушаются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не принимается, так как приведенным в обоснование своей позиции предпринимателем судебным актом разрешался вопрос о правомерности проведения корректировки таможенной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-39693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин