Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-22756/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-8941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор Москвы; Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-8941/14, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ООО "Русь-Импорт-Комплект" к Правительство города Москвы;

Департамент городского имущества гор Москвы третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен.

Иск заявлен о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в объекте по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом Х, комн. 1-38-1462,3 кв.м., этаж 6, пом. ХIII, комн. 1-33-1029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв.м., а именно: этаж п. 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42 отсутствующим.

Решением суда от 30.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г. решение от 30.05.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении указано суду первой инстанции на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку все имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчики, третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ТОО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор) 06.12.1996 г. был заключен контракт N 3-904/н-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Согласно п. 2.1 контракта, его предметом являлось реализация Инвестиционного проекта на площадке в пределах границ ул. Лесная, дом 51/2, дом 55, стр. 3аб и ул. Новолесная, дом 4 с предполагаемым объемом инвестиций 60 000 млн руб. в целях строительства разноэтажного гостинично-делового комплекса, площадью 11 300 кв.м. с подземной автостоянкой на 50 автомобилей, магазинами, предприятиями общественного питания, культурно-зрелищными заведениями и т.д. для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

В соответствии с п. 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору - 70% общей площади, администрации - 30% общей площади.

Между ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор-застройщик) и истцом (соинвестор) 27.09.2001 г. заключен договор N И-22/01 на долевое участие в реализации Инвестиционного контракта N 3-904/н-2 от 06.12.1996 г. Согласно протоколу разделения площадей, площади распределяются между сторонами договора следующим образом: 1,0% - инвестору-застройщику и 99,0% - соинвестору, за исключением площадей, подлежащих передаче городу в виде административного здания для размещения Военного комиссариата Московской области.

Между истцом, Правительством Москвы и ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" 28.07.2004 г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Контракт от 06.12.1996 г. N 3-904/н-2, в части частичной переуступки прав и обязанностей по контракту от 06.12.1996 г. от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" к ООО "Русь-Импорт-Комплект". Также внесены изменения в части площади объекта - 14 700 кв.м., и распределения площадей, а именно: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площади подземного гаража-стоянки распределяются следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы

ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, о чем 30.06.2011 г. внесена соответствующая запись.

Результатом реализации инвестиционного контракта стало строительство гостинично-делового и торгового центра с подземной автостоянкой. Объект принят приемочной комиссией - акт приемки законченного строительством объекта от 28.01.2005 г. N 010038. Объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 г. N 4739-р.

Между сторонами инвестиционного контракта 29.08.2007 г. подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с указанным актом полезная площадь нежилых помещений в размере 8 299,2 кв.м. распределяется следующим образом: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площадь 67 машиномест гаража-стоянки в размере 1 387,7кв.м. распределяется следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Пунктом 7 указанного акта о результатах частичной реализации от 29.08.2007 г. установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части 30% нежилых помещений объекта и 20% машиномест, а также на площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилых помещений и гаража-стоянки объекта будет оформлен после выполнения п. 1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 969-ПП.

Пунктом 12 указанного акта стороны установили, что в соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 969-ПП нежилые помещения в объеме доли города Москвы (30% или 2491,5кв.м площади нежилых помещений и 20,2% или 280,2 кв.м площади гаража-стоянки, а именно: именно: этаж 3, п Х, к. 1-38, этаж 6, п. ХIII, к. 1-33,: этаж п. 1, к. 29-35, 37-42) в объекте N1 по адресу: ул. Новолесная, д.2, подлежат передаче в собственность ООО "Русь-Импорт-Комплект" после ввода Объекта N2 по адресу: Вишняковский пер., вл. 13, стр. 1 и Новокузнецкая ул., вл. 23, стр. 4 и 5А в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2011 г. N 625-ПП признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 969-ПП.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции последующих изменений и дополнений), положениям ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введена Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и распространяется на договоры, заключенные с органом местного самоуправления до 01 января 2011 года), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности, как инвестора, так и соинвесторов, а также и права собственности администрации (в рассматриваемом случае города Москвы, так как инвестиционный контракт от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2 был заключен администрацией - Правительством Москвы и инвестором), данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, акт о результатах инвестиционного проекта в отношении спорных нежилых помещений сторонами не подписан. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о признании права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения отсутствующим.

Определением от 15.04.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания требования о признании отсутствующим право собственности города Москвы на спорные не нежилые помещения заявлены к двум ответчикам - Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы.

В силу Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы" от 20.12.2006 г. N 65, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе: выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем способе защиты права не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которым указано " в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, рассматриваемый способ защиты нарушенного права (обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности юридического лица на какое-либо недвижимое имущество) возможен именно тогда, когда в ЕГРП право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, то есть возможен именно для устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в ЕГРП.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-8941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов