Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32263/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-87/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-87/15 судьи Дзюбы Д.И. (52-7)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д.1, стр.18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 41 107,64 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 23 146 руб. 37 коп., убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебных издержек.

Решением от 15.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 487 ЕТ 50 RUS, принадлежащего Симоновой Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О 060 КХ 77 RUS, под управлением Кубанова В.Н.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак О 060 КХ 77 RUS, в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 487 ЕТ 50 RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2014 г.

Как указывает Истец, риск наступления гражданской ответственности Кубанова В.Н. (виновника ДТП) на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО (серия ССС N 0645225402).

По утверждению Истца, Смирнова Т.В. обратилась в ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 487 ЕТ 50 RUS, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 23 146 руб. 37 коп., расходы по оценке 15 000 руб. 00 коп.

15.09.2014 г. между Смирновой Т.В. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" подписан договор цессии. Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ", по страховому случаю от 28.04.2014 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно пп. "б" п.1, пп. "б" п.2 ст.18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы в обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-87/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева