Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4730/15

г. Владимир

26 августа 2015 г.

Дело N А79-1859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу N А79-1859/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (ОГРН 1122130014720, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва) в лице филиала в Чувашской Республике, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, г. Москва) о взыскании 764 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (далее - истец, ООО "МастерПласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 764 130 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо).

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" 764 130 руб. страхового возмещения и 18 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "Согласие" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ признал представленное истцом заключение от 16.02.2015 N 3-0047/2015, составленное ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", достоверным без проверки и исследования содержащихся в нем сведений на предмет соответствия действительности.

Поясняет, что в договоре страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о способе определения расчета по риску "конструктивная гибель" (на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком).

Одновременно указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mazda 6, регистрационный знак Е130-МЕ21 составляет 991 810 рублей. Страховая сумма на дату наступления события (с учетом нормы уменьшения страховой суммы согласно п. 4.10. Правил страхования) составляет 1 207 312,00 руб., таким образом, процентное отношение стоимости восстановительного ремонта к страховой сумме на дату наступления страхового случая составляет 82,15 % что превышает установленный Договором страхования 70% порог признания экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Считает, что факт установления конструктивной гибели имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, поскольку выгодоприобретателем по данному страховому случаю является лизингодатель.

Обращает внимание суда, что в актах осмотра от 30.10.2014, 11.12.2014 перечислены все установленные повреждения транспортного средства марки Mazda 6, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е130-МЕ21 в результате ДТП от 22.10.2014, часть из которых не указана оценщиком в отчете, в результате стоимость ремонта занижена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания УТС в размере 52 650 руб.

Заявление подписано представителем истца - Подольской Олесей Андреевной, действующей на основании доверенности от 24.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление сделано полномочным представителем, не нарушает прав и интересов иных лиц, не противоречит закону, частичный отказ судом апелляционной инстанции принят, производство по делу в части взыскания 52 650 руб. подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии 0003340 N 200021685 автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014, по страховому риску Автокаско.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной его гибели назван страхователь, в остальных случаях - ООО "МастерПласт".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2014 в районе Владимирской области на 27 км трассы М7, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО "МастерПласт" обратился к страховщику с требованием страховой выплаты.

Отказ выплатить страховое возмещение послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Согласно заключению от 16.02.2015 N Э-0047/2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 711 480 руб.

Наступление страхового случая по риску "ущерб" подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.

Письмом от 14.05.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" подтвердило отсутствие оснований для расторжения договора от 20.08.2014 N Р14-25299-ДЛ финансовой аренды (лизинга), заключенного между истцом и третьим лицом. На выплате страхового возмещения в свою пользу третье лицо не настаивает. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Расчет стоимости восстановительного ремонта обоснованно не принял судом первой инстанции во внимание, поскольку в калькуляции отсутствует обоснование заключения и ссылка на источники информации.

Довод о способе урегулирования убытка (калькуляция страховщика) не лишает страхователя или выгодоприобретателя возможности оспаривать заключение страховщика и представлять свои доказательства.

Основания для отклонения сметы, выполненной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" у суда отсутствовали.

Определение страховой выплаты исходя из страховой стоимости имущества 1 207 312,00 руб. со ссылкой на пункт п. 4.10. Правил страхования суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В силу изложенного вывод суда о наступлении страхового случая по риску "ущерб" является обоснованным.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по правилам статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и

обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" от исковых требований в части взыскания УТС 52 650 руб., решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу N А79-1859/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу N А79-1859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова