Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9812/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-5644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу N А50-5644/2015,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (далее - ООО "УК "Экспертсервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 765 003 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2014 года по январь 2015 года по договору N 501-ВК от 01.03.2013 года, а также 32 833 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 года по 21.05.2015 года на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5, 110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 765 003 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 года по 21.05.2015 года в сумме 32 833 руб. 00 коп., а также 18 957 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 270 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.118-122).

Ответчик, ООО "УК "Экспертсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует ввиду наличия объективных причин невозможности исполнения денежного обязательства. В числе таких причин ответчик указывает неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Экспертсервис"; выполнение ответчиком социально-значимых функций; нахождение в тяжелом финансовом положении в связи с неисполнением обязательств жителями многоквартирных домов.

С учетом изложенного ООО "УК "Экспертсервис" просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Истец, МУУП "Теплоэнергоремонт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что указанные ответчиком причины ненадлежащего исполнения обязательства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между МУУП "Теплоэнергоремонт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Экспертсервис" (Абонент) заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 501-ВК от 01.03.2013 года в редакции протокола разногласий от 05.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту в многоквартирные дома через присоединенную сеть холодную воду и выполнять услуги по водоотведению, а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора, а также производить оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, сброс неразрешенных загрязняющих веществ, при залповом сбросе загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 6.2 настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 года и действует по 31.12.2013 года. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора МУУП "Теплоэнергоремонт" в период с августа 2014 года по январь 2015 года оказало ООО "УК "Экспертсервис" услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 940 867 руб. 02 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора по данным учета фактического потребления холодной воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, что подтверждается данными ООО "УК "Экспертсервис" (л.д.19-34), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную холодную воду и водоотведение производятся абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически использованное количество холодной воды и принятых сточных вод на основании акта об оказании услуг, счета, счета-фактуры платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета N 6433 от 31.08.2014 года, N 7129 от 30.09.2014 года, N 8179 от 31.10.2014 года, N 8823 от 30.11.2014 года, N 9668 от 31.12.2014 года, N 481 от 1.01.2015 года (л.д.13-18) оплачены ООО "УК "Экспертсервис" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 765 003 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с августа 2014 года по январь 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 32 833 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 765 003 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, правильности расчета размера процентов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Экспертсервис" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, МУУП "Теплоэнергоремонт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период 26.09.2014 года по 21.05.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых, составил 32 833 руб. 00 коп. (л.д. 112).

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с условиями договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 501-ВК от 01.03.2013 года именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, отсутствие платежей контрагентов за коммунальные услуги, выполнение социально-значимых функций не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, не является само по себе основанием для освобождения ООО "УК "Экспертсервис" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятого газа.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 29.05.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу N А50-5644/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский