Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30718/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-21780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-21780/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-167)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электра Плюс" (ОГРН 1117746393830, 115201, г.Москва, Каширский пр., д.17, стр.5)

к Закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393, 141140, МО, г.Химки, ул.Марии Рубцовой д.7)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Собешчанский Ю.Б. по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электра Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "66 МОЗ" о взыскании задолженности в размере 1 811 588 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 621 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом был нарушен порядок направления судебных актов, в результате чего ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1107/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.1. ориентировочная цена договора составляет 4 350 000 руб. и определяется стоимостью фактически поставленной продукции.

Согласно п.4.5. договора покупатель производит оплату в течение 30 дней с момента поставки продукции.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора, истец на основании заявок ответчика поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 7 079 737 руб. 54 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий к качеству, объему и срокам поставленного товара и выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 811 588 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанными сторонами.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 811 588 руб. 01 коп., признав его обоснованным и документально подтвержденным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 621 руб. 98 коп. за период с 21.10.2014 по 15.01.2015.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 621 руб. 98 коп., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету не заявлял, контррасчет не представил.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен порядок направления судебных актов, в результате чего ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела, а именно из протокола от 15.04.2015 следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу (т.1 л.д.80).

Кроме того, представителем ответчика подписана расписка об извещении о назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2015 на 12 час. 00 мин. (т.1 л.д.82).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Ответчик не принял надлежащих мер по самостоятельному отслеживанию движения дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-21780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский