Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-12489/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

Дело N А53-11295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковалевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11295/2015,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича (ОГРНИП 304614811400034, ИНН 614800196585)

к администрации Ковалевского сельского поселения (ОГРН 1056148019168, ИНН 6148555823)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич (далее - ИП Перекатьев В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ковалевского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 52628,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3875,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 с администрации Ковалёвского сельского поселения Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича взыскана задолженность в размере 52628,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2221 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация Ковалевского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. Администрация не согласна с объемом выполненных работ. Фактически работы на заявленную истцом сумму не выполнены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ИП Перекатьевым В.В. (подрядчик) и администрацией Ковалевского сельского поселения (заказчик) заключен договор N 7 на выполнение подрядных работ по проведению ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Н.Ковалевка, х. Платово.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своего материала ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Н.Ковалевка, х. Платово, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные работы согласно условий данного договора.

Сумма договора установлена в размере 52628,86 руб. (п. 4.1).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с документацией, выполнить объемы работ, указанные в пункте 1.2 договора в срок до 31.12.2014.

Пунктом 5.1. договора заказчик обязался оплачивать эти работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно согласно актам выполненных работ. Оплата заказчиком производится при выставлении счета-фактуры и акта выполненных работ ежемесячно.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.2 договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 52628,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом N 1 о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 11.07.2014 по форме КС-2 на сумму 52628,86 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2014 по форме КС-3 на сумму 52628,86 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик когда-либо предъявлял к истцу по договору претензии относительно качества выполненных работ, отсутствуют.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ истцом, администрацией также не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 52628,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3875,53 руб. за период с 01.08.2014 по 31.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 11%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

В пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла в спорный период 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% в сумме 2906,65 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина