Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-39307/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-88645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коровякиной Ирины Константиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015

о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области

дела N А40-88645/2015 по иску Коровякиной Ирины Константиновны

к Уткиной Наталье Лериановне, ООО "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019, ИНН 7719740367, 105613, Москва, Измайловское шоссе, д.71, корп. 3В), ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197, ИНН 7719777991, 105613, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 3В, оф. 26),

третьи лица: ЗАО "МИРАТЕЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

о признании сделок недействительными

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Коровякина Ирина Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Уткиной Наталье Лериановне, ООО "ДИЛАТАН", ООО "ДИЛАТАН-АГРО" о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и молочного завода с технологическим оборудованием и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанных объектов в собственность ООО "ДИЛАТАН".

При этом в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "МИРАТЕЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.07.2015 передал дело А40-88645/2015 (100-701) по иску Коровякиной Ирины Константиновны к Уткиной Наталье Лериановне, ООО "ДИЛАТАН", ООО "ДИЛАТАН-АГРО", 3-и лица - ЗАО "МИРАТЕЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании сделок недействительными для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело N А40-88645/2015 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что:

отчуждение земельного участка и молочного завода в пользу ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (где Уткина являлась единственным участником и Генеральным директором) осуществлялось без согласия Коровяковой И.К. как участника ООО "ДИЛАТАН" в нарушение требований статей 45-46 Закона об ООО;

в соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица;

адрес места нахождения ООО "ДИЛАТАН": г. Москва, Измайловское шоссе, д.71, ЗВ;

в рассматриваемом деле предмет заявленных требований строго соответствует диспозиции пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ. Кроме того, подсудность по месту нахождения ООО "ДИЛАТАН" и ОО "ДИЛАТАН-АГРО" будет способствовать эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, так как все документы, имеющие значение для правильного разрешения дела находятся в Москве, по адресу нахождения единоличного исполнительного органа ООО "ДИЛАТАН" и ООО "ДИЛАТАН-АГРО".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 225.1 АПК РФ и передавая дело А40-88645/15 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области, пришел к выводу, что, с учетом предмета заявленных требований, рассматриваемый иск фактически является спором о правах на недвижимое имущество, и, следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров; что поскольку недвижимое имущество находится в Орловской области, по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д.Покровка, д.52А, дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суд указывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 6470/10 от 07.09.10г.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции, который руководствовался указанной выше позицией ВАС РФ.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанных объектов в собственность ООО "ДИЛАТАН", в связи с чем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Право на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 6470/10 от 07.09.10г., судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о правомерности или неправомерности права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о приоритетном применении части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области дела N А40-88645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев