Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-14605/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-12432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14605/2015) ООО "Сиблес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12432/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Икар"

к ООО "Сиблес"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250, адрес 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.5, далее - ООО "Икар", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, адрес 660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Маерчака, 31, А, далее - ООО "Сиблес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 158409,42 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2015 в размере 120663,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сиблес" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Икар" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "Сиблес" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 14.03.2013 N ЛД-24-0217/13, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 и Приложении N 3 к договору. Согласно пункту 4.10 Правил в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту от 15.04.2013 предмет лизинга передан ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сиблес" своей обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО "Икар" обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 158409,42 руб. На основании п.4.10 договора истцом начислена неустойка, сумма которых составила 120663,50 руб.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сиблес" о том, что суд первой инстанции не учел его возражения по иску, не принимается апелляционным судом.

Определением суда от 02.03.2015 суд первой инстанции принял настоящий иск к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик представил отзыв на иск 21.04.2015, то есть с пропуском установленного срока, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление отзыва не представил, не учитывал данный отзыв при рассмотрении спора. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в деле документами - претензиями N 10/02-06 от 10.02.2015 г. и N 63 от 19.01.2015 г. с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 29-33).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина