Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-8079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2016 г. N Ф04-4435/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от ООО "Тендер Гарант" : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (рег. N 07АП-8079/2012(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" о взыскании судебных расходов с ИП Злобиной Н.С., общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ", общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинфосвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", город Санкт-Петербург обратилось 04.03.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ЮВЭЛ", ООО "Кузбассинфосвязь" в пользу ООО "Тендер Гарант" судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Авангард" в сумме 25 000 руб., с ИП Злобиной Н.С. в сумме 20 000 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 4, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением от 18.06.2014 года прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Кузбассинфосвязь", город Кемерово (правопреемник - ООО "ЮВЭЛ", город Кемерово (ОГРН 1064205124950, ИНН 4205117247)) о признании повторных торгов от 12.12.2013 года недействительными.

ООО "Тендер Гарант" для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора 26.05.2014 года заключило договор N 36/05/14-1 на оказание юридических услуг с Горощеня А.Ю.

Полагая, что понесенные обществом расходы должны быть ему возмещены солидарно с ООО "ЮВЭЛ", ООО "Кузбассинфосвязь" в размере 25 000 руб. и с ИП Злобиной Н.С. в сумме 20 000 руб., ООО "Тендер Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Тендер Гарант" в полном объеме.

ООО "Тендер Гарант" с определением суда от 04.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально и сторонами не оспаривается; судом первой инстанции допущено нарушение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮВЭЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Тендер Гарант" в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней и законность и обоснованность определения суда от 04.06.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 года ООО "Кузбассинфосвязь", город Кемерово (ООО "Кузбассинфосвязь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании повторных торгов по продаже залогового и незалогового имущества от 12.12.2013 года недействительными.

Определением суда от 03.04.2014 года заявление кредитора принято к производству.

13.05.2014 года в арбитражный суд поступили заявления ООО "Кузбассинфосвязь" и ООО "ЮВЭЛ" ОГРН 1064205124950, ИНН 4205117247 о замене кредитора - ООО "Кузбассинфосвязь" его правопреемником - ООО "ЮВЭЛ" (ИНН 4205117247) в деле о банкротстве ООО "Авангард".

Определением суда от 15.05.2014 года заявления приняты и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.06.2014 года (резолютивная часть оглашена 10.06.2014 года) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард", город Кемерово произведена замена конкурсного кредитора - ООО "КУЗБАССИНФОСВЯЗЬ", город Кемерово (ОГРН 1134205008200, ИНН 4205264227) его правопреемником - ООО "ЮВЭЛ", город Кемерово (ОГРН 1064205124950, ИНН 4205117247).

Определением от 18.06.2014 года прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Кузбассинфосвязь", город Кемерово (правопреемник - ООО "ЮВЭЛ", город Кемерово (ОГРН 1064205124950, ИНН 4205117247)) о признании повторных торгов от 12.12.2013 года недействительными ввиду отказа заявителя от требований.

Определение от 18.06.2014 года обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ИП Злобиной Н.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года определение от 18.06.2014 года оставлено без изменения.

ООО "Тендер Гарант" для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора 26.05.2014 года заключило договор N 36/05/14-1 на оказание юридических услуг с Горощеня А.Ю., понесло расходы на сумму 45 000 рублей.

Полагая, что понесенные обществом расходы должны быть ему возмещены солидарно с ООО "ЮВЭЛ", ООО "Кузбассинфосвязь" в размере 25 000 руб. и с ИП Зло-биной Н.С. в сумме 20 000 руб., ООО "Тендер Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Тендер Гарант" в удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы, понесенные ООО "Тендер Гарант", не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, ООО "Тендер Гарант" не является лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора судом был определен процессуальный статус ООО "Тендер Гарант" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебный акт, принятый по существу обособленного спора как первой, так и апелляционной инстанцией, не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Тендер Гарант".

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку в данном случае расходы, понесенные ООО "Тендер Гарант", не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тендер Гарант" не является лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально и сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что ООО "Тендер Гарант" в силу вышеуказанных норм и разъяснений, не является лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем необоснованно предъявлены требования к ООО "Кузбассинфосвязь", так как с даты вынесения судебного акта о процессуальной замене все права и обязанности, в том числе по возмещению судебных расходов, несет правопреемник, а требования к правопредшественнику предъявлены неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тендер Гарант" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев