Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31061/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-19821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-19821/2015, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО ТД "УРАЛКРАН" (ОГРН 1137452000080)

к ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1037739474882)

о взыскании 2 771 792 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УРАЛКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом, о взыскании 2 771 792 руб. 31 коп., в том числе 2 494 167 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 15.05.2013 N 999, и 277 625 руб. 31 коп. неустойки в виде пеней, начисленных по состоянию на 09.04.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года взыскано с ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" в пользу ООО ТД "УРАЛКРАН" 2 771792 руб. 31 коп., в том числе 2 494 167 руб. в оплату товара и 277 625 руб. 31 коп. неустойки, а также 36 537 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.05.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя подписали договор N 999, по которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить 2 мостовых крана с грузоподъемностью 20 (10+10) тонн, пролетом 13, 5 м, технические характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 14 300 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, включая транспортировку, в размере 13 500 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладки в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов: 20 % от стоимости договора, что составляет 2 860 000 руб., покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора, 20 % от стоимости договора, что составляет 2 860 000 руб., покупатель оплачивает в течение 35-ти банковских дней с момента подписания договора, 20 % от стоимости договора, что составляет 2 860 000 руб., покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта проведения предварительной приёмки кранов, 20 % от стоимости договора, что составляет 2 860 000 руб., покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента поставки кранов на склад покупателя, 20 % от стоимости договора, что составляет 2 860 000 руб., покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней после получения разрешения на эксплуатацию в органах Ростехнадзора и подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 45-ти дней с момента подписания актов выполненных работ по монтажу кранов и проведению пуско-наладочных работ.

П. 3.7 договора предусматривает, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно разделу 9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты согласно п. 2.2.1- 2.2.4 на срок более 15-ти календарных дней поставщик имеет право требовать уплаты пени из расчета 0, 01 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от указанной суммы. В случае нарушения покупателем сроков оплаты согласно п. 2.2.5 на срок более 15-ти календарных дней поставщик имеет право требовать уплаты пени из расчёта 0, 03 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от указанной суммы.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 01.12.2013, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику 2 крана стоимостью 13 500 000 руб.

18.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым поставщик принимает на себя хранение поставляемого оборудования, стоимость услуг по хранению составляет 12 500 руб. в месяц за 1 кран, из акта от 30.11.2013 следует, что краны приняты истцом на ответственное хранение, а по актам от 23.04.2014 получены ответчиком, по транспортным накладным от 29.04.2014 и от 30.04.2014 получены ответчиком 02.05.2014 и 13.05.2014.

Из акта от 06.10.2014, подписанного обеими сторонами, следует, что истец произвел монтаж и пуско-наладку оборудования, стоимость которых согласно п. 2.1.2 договора составляет 800 000 руб.

Таким образом, истец представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара, услуг по его монтажу и пуско-наладке и по ответственному хранению на сумму 2 494 167 руб. (в деле имеются платежные поручения на сумму 11 925 000 руб.).

Претензия от 21.11.2014 ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, оказания услуг по его монтажу, пуско-наладке и ответственному хранению, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара и услуг на сумму 2 494 167 руб., суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в суд доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-19821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов