Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-2911/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А73-559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700848356: Русскова М.А., представитель по доверенности от 12.11.2014 N 01-20-4229;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой", ОГРН 1082721006136: Лопатин В.К., представитель по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой"

на решение от 21.04.2015

по делу N А73-559/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 4 545 592,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, истец; Хабаровский край. С. Богородское) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой" (далее - ООО "Промнефтегазстрой", ответчик, общество; г. Хабаровск) о расторжении муниципального контракта от 17.01.2014 N 02-ЧС, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 412 932 руб. 20 коп. в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 17.01.2014 N 02-ЧС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 660 руб.

Решением от 21.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 412 932,20 руб., проценты в сумме 120 344,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промнефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что заказчиком нарушены требования статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предоставлению земельного участка, пригодного для строительства, не созданы подрядчику условия для выполнения работ, нарушены требования статьи 743 ГК РФ в части предоставления в надлежащем виде технической документации, что привело к затягиванию срока выполнения работ. Указывает, что подрядчик на электронные адреса истца направил акты формы КС-2 от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 158 582 руб., от 30.06.2014 на сумму 967 629 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, которые, по мнению ответчика, приняты заказчиком и не оплачены.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры.

В обоснование причин, по которым данные доказательства не представлены в суд первой инстанции, ответчик указывает, что истец не отказывался от их оплаты, устно заверял, что оплату произведет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Промнефтегазстрой" о допросе свидетелей в судебном заседании отклонено, поскольку в силу статей 753 ГК РФ, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объем и стоимость выполненных работ не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Промнефтегазстрой" 25.08.2015, не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не приведены уважительные причины, по которым документы не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, представленные ответчиком документы признаны апелляционным судом не относимыми (об определении стоимости строительства) и недопустимыми доказательствами (об исследовании нотариусом доказательств).

Муниципальные контракты, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, представленные истцом, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.01.2014 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Промнефтегазстрой" (подрядчик) заключался муниципальный контракт N 02-ЧС с дополнительными соглашениями от 24.05.2014, от 05.08.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых помещений (по получению технических условий, проведению инженерных изысканий и строительству жилья, связанных с оформлением технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) в соответствии с техническими требованиями к жилым помещениям (приложение N 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Группа жилых домов в Солонцовском сельском поселении, Мариинском сельском поселении, сельском поселении "Поселок Циммермановка", Быстринском сельском поселении Ульчского муниципального района", передать муниципальному заказчику жилые помещения, определенные контрактом, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом строительства являются 15 индивидуальных жилых домов экономического класса, соответствующие техническим требованиям к жилым помещениям (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта определена твердая цена в сумме 23 670 000 руб., с учетом НДС.

Стоимость 1 квадратного метра общей площади объекта определена в размере установленных трансфертов и не более 30 000 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения (пункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало со дня подписания контракта, окончание - не позднее 01.08.2014.

На основании пункта 4.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по контракту в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 3.2 контракта муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но в пределах лимита бюджетных обязательств, после представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 27.03.2014 N 154054 истец перечислил ответчику 7 101 000 руб. аванса.

24.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что погашение авансового платежа осуществляется ежемесячно путем зачета авансового платежа в доле 55% от объема выполненных работ до полного погашения аванса.

Заказчик перечислил подрядчику 2 199 328 руб. 20 коп. платежными поручениями от 26.05.2014 г. N 669091 на сумму 815 255 руб. 45 коп., от 05.06.2014 г. N 785609 на сумму 896 538 руб. 28 коп., от 27.06.2014 г. N 76999 на сумму 487 534 руб. 47 коп.

Всего заказчик перечислил подрядчику 9 300 328 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 стороны установили, что погашение аванса осуществляется путем зачета авансового платежа в доле 100% от объема выполненных работ до полного погашения аванса.

По состоянию на 01.08.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 4 887 396 руб., что подтверждено актами формы КС-2 от 17.04.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

18.08.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 4 412 932 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный закон до настоящего времени не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела видно, что в срок до 01.08.2014 подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ, а также пунктами 20.1, 20.2 контракта.

Таким образом, поскольку администрация отказалась от муниципального контракта, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по контракту прекратились.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ и произведенных истцом платежей сумма в размере 4 412 932 руб. 20 коп., составляющая разницу между указанными величинами, является неосновательным обогащением подрядчика.

Доводы ООО "Промнефтегазстрой" о выполнении работ на сумму 2 126 211,61 руб. (1 158 582,17+967629,44) отклонены апелляционным судом.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акты формы КС-2 от 30.06.2014, и справки формы КС-3 на сумму 2 126 211,61 руб.

Однако надлежащие доказательства направления указанных актов истцу до расторжения контракта ответчиком не представлены.

Электронное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, содержит даты 07.07.2014 и 19.05.2015, однако допустимые доказательства того, что истец получил названные акты и справки, ответчиком не представлены. Между тем, решение суда по настоящему делу принято 21.04.2015.

Представитель администрации в судебном заседании отрицал получение актов формы КС-2 от 30.06.2014 и справки формы КС-3 на сумму 2 126 211,61 руб.

Таким образом, ответчиком не доказано, что работы на сумму 2 126 211,61 руб. в установленном законом порядке предъявлены заказчику для приемки.

Встречный иск ООО "Промнефтегазстрой" в рамках настоящего дела не заявлен.

Вместе с тем, как утверждает представитель истца, ответчик покинул объект, 21.08.2014 и 22.08.2014 администрацией заключены муниципальные контракты с другим подрядчиком для завершения работ, работы выполнены, приняты, что подтверждено представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 4 412 932,20 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителем жалобы не опровергнуто.

Истцом составлен расчет процентов за период с 12.08.2014 по 22.12.2014 в сумме 132 660 руб. Данный расчет признан судом первой инстанции неправильным, как произведенный без учета даты получения уведомления истца об отказе от муниципального контракта, а именно 25.08.2014.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 344,34 руб. за период с 26.08.2014 по 22.12.2014. Данный расчет является правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательства наличия чрезвычайного случая в материалы дела ООО "Промнефтегазстрой" не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Промнефтегазстрой" о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту в данном случае правового значения не имеют, поскольку проценты истцом заявлены за неисполнение обществом обязанности возвратить неосновательное обогащение в связи с отказом муниципального заказчика от контракта в одностороннем порядке.

Такой отказ ООО "Промнефтегазстрой" не оспорен в установленном порядке, правом на предъявление встречного иска в настоящем деле ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что муниципальный заказчик отказался от контракта письмом от 18.08.2014 N 01-20-3070.

Следовательно, муниципальный контракт расторгнут.

Правильно применив указанную норму материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 17.01.2014 N 02-ЧС.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 по делу N А73-559/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская