Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34034/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-153095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Интерфест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2015 по делу N А40-153095/14, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению НП "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест" (123022, Москва, Рочдельская, 14, стр. 1)

об оспаривании предписания Департамента культурного наследия г. Москвы (115035, Москва, Пятницкая, 19)

третье лицо: Департамент городского имущества г Москвы (115054, Москва, Бахрушина, 20)

при участии:

от заявителя:	Крутикова Н.И. по доверенности от 21.10.2014 ;
от заинтересованного лица:	Величко В.В. по доверенности от 26.12.2014
от третьего лица:	Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

НП "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 29.07.2014 N 1-9/2014 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, НП "Интерфест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и заявителем был заключен охранно-арендный договор N 319-з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

09.04.2013 между Мосгорнаследием и НП "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест" заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия N 16-23/005-149/12.

Согласно данному охранному обязательству заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Московская Межевая канцелярия) -Главный дом, XVIII-XIX вв. (в основе палаты XVII в.), архитектор Е.А. Тюрин", расположенного по адресу: г. Москва, Хохловскии пер., дом 10 стр. 1 (площадь 746, 3 кв. м).

Как следует из постановления от 22.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.06.2014 в 21-53 поступило сообщение о пожаре по адресу: Москва, Хохловский пер.,д.10, стр. 1, в результате проведенной разведки пожара было установлено, что загорание происходит в чердачных помещениях здания, термические повреждения получили чердачные помещения, занимаемые Партнерством и кровля здания, площадь пожара составила 800 кв. м, в результате пожара произошло обрушение кровли здания площадью 300 кв. м. В ходе тушения пожара были пролиты водой помещения второго и третьего этажей, занимаемые Партнерством на основании Соглашения N 319-з/1-С о передаче прав и обязанностей по охранному- арендному договору N 319-з/1 от 01.01.2004.

Из этого же постановления следует, что по объяснению Начальника охраны данного объекта Партнерство полностью занимает 3 этаж и часть 2-го этажа здания и эксплуатирует чердачные помещения здания, какие-либо другие организации в здании не располагаются.

29.07.2014 Мосгорнаследием был осуществлен мониторинг состояния объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Хохловский пер., дом 10, стр. 1, на основании которого составлено обжалуемое предписание. В предписании зафиксировано, что вследствие пожара повреждены конструкции крыши объекта, чердачные перекрытия и помещения, а также наблюдаются повреждение помещений, возникшие в результате тушения пожара. Требуется проведения противоаварийных работ по крыше, перекрытиям и чердачным помещениям объекта, а также помещениям, поврежденным в результате тушения пожара.

Данным предписанием заявителю было предписано провести противоаварийные работы по крыше, перекрытиям и чердачным помещениям объекта в срок до 01.10.2014; а также по помещениям, поврежденным в результате тушения пожара в срок до 01.11.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 5.25 и 8.19 постановления Правительства Москвы N 154-ПП Департамент осуществляет оформление охранных обязательств на недвижимое культурное наследие и его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключает в установленном порядке охранные обязательства собственников объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5.29 постановления Правительства Москвы N 154-ПП Департамент вправе выдавать предписания собственнику (пользователю) выявленного объекта культурного наследия об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с указанием вида нарушения и срока устранения нарушения.

В соответствии со статьей 48 Закона N 73-ФЗ собственник (пользователь) выявленного объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований упомянутого закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора.

Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору.

Согласно п. 2.6 охранного обязательства от 9 апреля 2013 года пользователь обязан: содержать Объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим; самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды и охранным обязательством на заявителя не возложена обязанность по содержанию и эксплуатации чердака, а также по проведению ремонтных работ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

По смыслу указанной нормы, собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта.

Положениям п. 2.6, 2.7 охранного обязательства, на пользователя возложены обязательства по содержанию объекта и всего связанного с ним имущества в надлежащем противопожарном, техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2015 по делу N А40-153095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова