Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33955/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-77953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-77953/15, принятое судьей Кравчик О.А. (22-516) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 178 231 руб. 34 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сёмин В.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 178 231 руб. 34 коп. убытков.

Решением суда от 02.07.2015 по делу N А40-77953/15 в удовлетворении иска отказано.

АО "ФГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о не доказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о смене наименования, вместо ОАО "ВРК-1" следует читать АО "ВРК-1", что подтверждается копией Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N 50007, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) был заключен договор N 184/ВГК-302, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповский) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному графику ремонта в указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В соответствии с п.п.6.2 и 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо смети железных дорог или депо ответчика. Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и в связи с повреждениями, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов составила 178 231 руб. 34 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами- фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из материалов дела, вагоны, указанные в п.п. 4-8, 10-14, 16, 17, 19, 22, 23 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям "трещина/излом боковой рамы" (код 205) и "трещина/излом надрессорной балки" (код 207).

При этом, как следует из представленных ответчиком расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт указанных вагонов, ответчик не проводил работы по установке/ремонту боковой рамы либо надрессорных балок, в связи с чем гарантийные обязательства у ответчика перед истцом не возникли.

Вагоны, указанные в п.п. 1-3, 9, 15, 18, 20, 21, 24 были отцеплены в ремонт по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код 205).

Как указано в заключении комиссии, причиной выявленного дефекта боковой рамы и надрессорной балки послужила трещина или литейная раковина технологического внутреннего окна.

Трещина и раковина боковой рамы или надрессорной балки относится к дефектам литейного производства технологического происхождения.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам все детали вагонов были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем, отцепка указанных вагонов и ремонт спорных элементов не может являться гарантийным случаем.

Истец не представил доказательств того, что в ходе планового ремонта эти детали подлежали браковке и замене, а выявленные в последующем при отцепочном ремонте дефекты этих деталей вагонов произошли в результате некачественно выполненных или невыполненных подрядчиком работ в ходе их планового ремонта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков за работы, которые ответчиком не проводились при деповском ремонте вагонов.

Довод истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о не доказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, признается несостоятельным на основании следующего:

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Кроме того, спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1".

Кроме того указанные акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД" и не могут служить достаточным и однозначным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, правильно установил, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также не доказал размер понесенных убытков, следовательно, не доказанной является и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ОАО "ВРК-1" на АО "ВРК-1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-77953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров