Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33445/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-59789/15

Резолютивная часть постановления от 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-59789/15, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212, 625501, Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, пер. Луговой, дом 2)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22)

третьи лица - Мирзаматов Н.М; Исмайлов А.З.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 9.888, 73 руб., сумма расходов на оценку в размере 17.250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.085, 56 руб., в части взыскания страхового возмещения в размере 40.249, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Мирзаматов Н.М и Исмайлов А.З.

Истец не согласился частично с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в возмещении государственной пошлины в размере 1.214, 44 руб. и в части отказа во взыскании процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте суда http://www.9aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 по адресу: Тюмень, ул. Институтская - Донбасовская, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Лиаз 525625 (Р 031 ЕК 72) и автобуса Хундай (АН 480 72).

В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии является водитель автобуса Лиаз 525625 (Р 031 ЕК 72) что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2014.

На момент происшествия автобус Хундай не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО, что исключило возможность обращения потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

06.11.2014 между Ламбряновым В.Ф. (собственник поврежденного транспортного средства) и истцом заключен договор уступки права требования N 1-11/14, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

С момента заключения указанного договора право требования выплаты убытков, причиненных в происшествии, перешло к истцу, который обратился в филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в городе Тюмень с заявлением (исх. N 631/2014 от 07.11.2014) о выплате страхового возмещения, однако страховщиком не согласованы время и место осмотра поврежденного транспортного средства и не произведен осмотр поврежденного имущества.

Письмом (исх. N 23595 от 12.11.2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" указано на то, что после представления поврежденного транспортного средства к осмотру или оригинала/копии, заверенной надлежащим образом, заключения независимой экспертизы, будет готово вернуться к рассмотрению заявления.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по согласованию времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, и, как следствие, оно не осмотрено страховщиком, для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате происшествия, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N 1052 от 18.12.2014, размер ущерба причиненного в результате происшествия составляет: 37.032, 69 руб. без учета износа; 30.360, 44 руб. с учетом износа; 9.888, 73 руб. составляет величина утраты товарной стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата стоимости оценки в размере 17.250 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 30.360, 44 руб., возмещена ответчиком платежным поручением N 266 от 19.03.2015 (л.д. 128).

Удовлетворяя требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции на основании ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении (отчет об оценке).

Требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность страховщика в виде неустойки (пени) за неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения возникает в течение 30 дней со дня получения заявления о возмещении ущерба в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения такой обязанности (ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО").

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании названной специальной нормы, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя о неверном распределении и исчислении судом первой инстанции государственной пошлины по иску проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-59789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.