Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7559/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-2385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Касимовского А.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 N 1, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-2385/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (400081, г. Волгоград, ул. Онежская, 30, ОГРН 1073460001460, ИНН 3445087072)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительными решения от 11.06.2014 N 10-17/103, решения от 11.06.2014 N 10-17/124,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - ООО "ВолгаСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2014 N 10-17/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2014 N 10-17/124 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2014 N 10-17/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2014 N 10-17/124 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВолгаСтрой".

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 ООО "ВолгаСтрой" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 493 410 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 18.03.2014 N 10-17/403.

11.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-17/103 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3600 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 153 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 763 руб., пени в размере 49 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 4 493 410 руб.

11.06.2014 налоговым органом принято решение N 10-17/124 об отказе в возмещении обществу НДС за 3 квартал 2013 года в размере 4 493 410 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "ВолгаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 28.11.2014 N 963 решения инспекции от 11.06.2014 N 10-17/103, от 11.06.2014 N 10-17/124 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "ВолгаСтрой", полагая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2014 N 10-17/103, от 11.06.2014 N 10-17/124 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ВолгаСтрой" и его контрагентом ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 2013 году ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" (до 08.07.2013 - ЗАО "ЛК "Феост") заключило с ООО "ВолгаСтрой" договоры лизинга (финансовой аренды), по условиям которых заявителю во временное владение и пользование на тридцать месяцев переданы 46 подъемников с дизельным двигателем "Haulotte Group", ранее приобретенных лизингодателем у ООО "ОЛОТ ВОСТОК" - официального дилера указанной марки техники - на основании договора поставки. Полученные в лизинг подъемники ООО "ВолгаСтрой" на основании договора аренды от 01.10.2013 N 213-13 передало в аренду ООО "Евробилд".

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов был включен НДС в сумме 4 494 173 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, создании заявителем и его контрагентом формального документооборота без фактического исполнения заключенных договоров, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ВолгаСтрой" и ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ".

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО "ВолгаСтрой" в инспекцию представлены договор поставки от 14.08.2013 N 3/В-14, счет-фактура от 02.09.2013 N 248.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение заявителем обязанности по уплате лизинговых платежей подтверждено показаниями руководителя ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" Конновой Е.В. и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о незаполнении ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" в представленных счетах-фактурах графы "Номер ГТД" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании данных первичных документов передача товаров не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в договоре купли-продажи, заключенном между ЗАО "ЛК "Феост" и ООО "ОЛОТ ВОСТОК", печати ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов не свидетельствует, поскольку доказательств фиктивности сделки по купле-продаже подъемников, заключенной между ООО "ОЛОТ ВОСТОК" и ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" налоговым органом не представлено.

В обоснование довода о формальном характере заключенных налогоплательщиком договоров лизинга ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала, что переданные ООО "ВолгаСтрой" по договору лизинга подъемники фактически поставлены в адрес ООО "Евробилд", расположенное в Московской области, непосредственно со склада ООО "ОЛОТ ВОСТОК" средствами ООО "Евробилд".

Между тем, в рамках камеральной налоговой проверки встречных проверок ООО "ОЛОТ ВОСТОК", ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", ООО "Евробилд" инспекцией не проводилось, руководители указанных юридических лиц о взаимоотношениях с ООО "ВолгаСтрой" и об обстоятельствах исполнения договоров купли-продажи, лизинга, аренды не допрашивались.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что перевозка спецтехники связана со значительными затратами и риском повреждения имущества в пути, в связи с чем обычным для такого рода сделок является хранение предназначенного для перепродажи (субаренды) товара на складе продавца и последующая транспортировка его непосредственно в адрес лица (арендатора), осуществляющего эксплуатацию техники.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" Коннова Е.В. подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВолгаСтрой", указала на экономическую целесообразность заключенной сделки, соответствие обстоятельств перемещения техники обычаям делового оборота, а также пояснила, что ООО "ВолгаСтрой" перед заключением договоров лизинга был предоставлен полный пакет необходимых документов.

Указывая на отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств исследования обстоятельств заключения и исполнения договоров в ходе налоговой проверки, получения и анализа информации о наличии (отсутствии) экономической целесообразности у всех участников сделок.

В обоснование довода о формальном характере хозяйственных отношений ООО "ВолгаСтрой" со своими контрагентами инспекция ссылается на то обстоятельство что работник ООО "Евробилд" Тимофеенко С.С., действовал на основании доверенности от имени ООО "ВолгаСтрой" при заключении договоров лизинга.

Судом первой инстанции данный довод налогового органа обоснованно отклонен, поскольку в ходе проверки инспекцией не принято мер по проверке указанного обстоятельства, Тимофеенко С.С. в ходе проверки допрошен не был. Факт участия Тимофеенко С.С. при заключении договоров лизинга не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, указывая о внесении руководителем ООО "Евробилд" в период хозяйственных отношений с ООО "ВолгаСтрой" денежных средств в уставной капитал заявителя, вопрос о взаимозависимости ООО "ВолгаСтрой" и его контрагента не исследовала, положения глав 14.2, 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации не применила.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем налоговому органу копий паспортов транспортных средств, технических паспортов подъемников не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что технические паспорта на спецтехнику переданы арендатору - ООО "Евробилд", руководитель ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" Коннова Е.В. пояснила, что именно ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" принимало меры к получению ПТС, ПСМ, страховок до отправки техники лизингополучателям.

Между тем, инспекция, располагая указанной информацией, должных мер к ее проверке не предприняла, расценив отсутствие у заявителя в наличии соответствующих паспортов как доказательство формального документооборота.

Судом первой инстанции правомерно указано, что получение от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору сведений об отсутствии в территориальном разделе государственного реестра особо опасных объектов сведений о наличии соответствующих объектов у ООО "ВолгаСтрой" доказательством необоснованного применения общество налоговых вычетов не является.

Из пояснений общества следует, что ООО "ВолгаСтрой" не располагало особо опасными производственными объектами, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по регистрации взятых в лизинг подъемников в уполномоченных органах.

Налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принял мер по получению информации о регистрации переданных обществу по договорам лизинга подъемников за лизингодателем, у ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "Евробилд" соответствующие сведения не истребовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несоблюдения заявителем условий договора о совершении именно им действий по регистрации техники доказательством фиктивности отношений общества с контрагентами не является.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в договорах лизинга на необходимость уплаты ООО "ВолгаСтрой" транспортного налога в отношении предметов лизинга само по себе о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

В ходе проверки налоговым органом вопрос о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом, об уплате такого налога налогоплательщиками не исследовался, информация у собственника подъемников, налогового органа по его месту учета не истребовалась.

Постановка на учет в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в проверяемый период осуществлялась на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах", Приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции, по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом встречная проверка владельца подъемников на предмет их регистрации в установленном порядке, постановке на учет не проводилась, информацию из Ростехназдора о регистрации за лизингодателем либо за лицом, осуществляющим фактическое использование спорных подъемников - ООО "Евробилд", инспекцией не истребовалась.

При этом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе рассмотрения дела не обосновала, какое правовое значение для применения налоговых вычетов ООО "ВолгаСтрой" имеет то обстоятельство, что подъемники поставлены на учет организацией, фактически осуществляющей их эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ООО "ВолгаСтрой" сроков возврата займа, предоставленного налогоплательщику ООО "Евробилд", не свидетельствует о недействительности договоров с данным контрагентом. Кроме того, вывод инспекции о невозврате займа основан только на результатах анализа расчетного счета общества, при этом возможность возврата денежных средств иными способами (зачет взаимных требований, бартер) инспекцией не исследована.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" в качестве контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать требованию объективности и обоснованности. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Акт проверки указания на соответствующие обстоятельства также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2014 N 10-17/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.06.2014 N 10-17/124 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган, настаивая на создании налогоплательщиком и его контрагентами фиктивного документооборота, указывает, что в договоре от 05.07.2013 N Л-306 в качестве лизингодателя указано ЗАО "ЛК "Феост", при этом в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" поименовано ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", на договоре проставлена печать ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", в то время как переименование ЗАО "ЛК "Феост" в ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" произошло только 08.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку документ составлен после 08.07.2013, ошибка в преамбуле договора в наименовании стороны не свидетельствует о фиктивности документооборота в совокупности с наличием лизинговых платежей.

В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает, что регистрация техники арендатором - ООО "Евробилд" противоречит условиям договора аренды от 01.10.2013 N 213-13 о возложении обязанности по регистрации техники в органах Ростехнадзора на ООО "ВолгаСтрой". Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что регистрация подъемников произведена ранее заключения договора аренды между ООО "ВолгаСтрой" и ООО "Евробилд".

Апелляционная коллегия считает данный довод инспекции подлежащим отклонению, поскольку фактически техника была зарегистрирована ООО "Евробилд" до заключения договора аренды ввиду наличия у сторон намерения заключить данный договор.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что техника, переданная ООО "ВолгаСтрой" на основании договора лизинга, приобретена ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" у ООО "ОЛОТ ВОСТОК".

Полученные в проверяемом периоде в лизинг транспортные средства налогоплательщик передал в аренду ООО "Евробилд", которое является официальным дилером ООО "ОЛОТ ВОСТОК" по продаже подъемников.

При этом, ООО "Евробилд" предоставило ООО "ВолгаСтрой" займ в сумме 23 694 000 руб. для приобретения техники в лизинг, при заключении договоров лизинга между ООО "ВолгаСтрой" и ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" принимал участие работник ООО "Евробилд" Тимофеенко С.С.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Евробилд" имело возможность приобрести в собственность или в аренду технику непосредственно у ООО "ОЛОТ ВОСТОК", следовательно, у всех участников сделок имелся взаимный интерес в получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции, поскольку суд не вправе оценивать приоритетность коммерческого интереса ООО "Евробилд" в приобретении техники в собственность перед приобретением в аренду. Указанные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельства свидетельствуют исключительно о наличии взаимного интереса всех участников ряда последовательных сделок на куплю-продажу, затем передачу в лизинг и передачу в аренду техники, то есть об обычной хозяйственной практике.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все сделки, связанные с куплей-продажей, лизингом и арендной техники исполнены сторонами, контрагент ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" уплатил в бюджет НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении заявленных ООО "ВолгаСтрой" налоговых вычетов.

Довод инспекции о необоснованном освобождении ООО "ВолгаСтрой" от ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных налоговым органом документов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Довод апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-2385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова