Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-7096/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-19733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" (ИНН: 6685039310, ОГРН: 1136685017237): Пустовит А.В. - представитель по доверенности N 21 от 01.01.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Патеева Артема Иршадовича (ИНН: 502480638013, ОГРНИП 313502417600029): Патеев А.И. лично (по паспорту),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патеева Артема Иршадовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19733/15, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" к индивидуальному предпринимателю Патееву Артему Иршадовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Капитал" (далее - ООО "Швабе-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патееву Артему Иршадовичу (далее - ИП Патеев А.И.) о взыскании 432 944 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды, 14 612 руб. 70 коп. неустойки и 12 600 руб. 94 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-19733/15 исковые требования ООО "Швабе-Капитал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда от 25.05.2015 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Патеев А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 99-101).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Патеевым А.И. только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Патеева А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-19733/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Швабе-Капитал" (арендатор) и ИП Патеевым А.И. (субарендатор) был заключен договор субаренды N КМЗ-035-СА/2014 от 01.08.2014, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование предоставлялось недвижимое имущество - помещения общей площадью 89,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8 (т. 1 л.д. 26-33)

Размер арендной платы в соответствии с п. 6.1. договора установлен в размере 606 529 руб. 84 коп.

В силу п. 6.2. договора, внесение арендной платы осуществляется в срок до 20-го числа текущего месяца.

Помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2014.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014 об уменьшении площади помещений на 30 кв.м., а также изменении величины арендной платы до 598 092 руб. 83 коп.

В дальнейшем, стороны пришли к соглашению от 19.11.2014 о расторжении договора субаренды с 20.11.2014. При этом, субарендатором признана задолженность по договору в размере 1 582 944 руб. 64 коп., которую он обязался погасить в срок до 01.12.2014 (т. 1 л.д. 50).

Как указал истец, предусмотренные договором и соглашением о его расторжении обязательства по внесению арендной платы за период пользования помещениями не были исполнены ИП Патеевым А.И. надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 432 944 руб. 61 коп., за период с октября по ноябрь 2014 года.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиков в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора субаренды N КМЗ-035-СА/2014 от 01.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.7. договора за каждый день просрочки платежей, установленных п. 6.2. договора, арендатор вправе взыскать, а субарендатор обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

За просрочку внесения арендных платежей, истец на основании указанного условия договора, за период до расторжения договора (21.09.2014 по 19.11.2014) начислил ответчику неустойку в размере 14 612 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 57).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с момента расторжения договора, истцом на сумму долга начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 20.11.2014 по 26.03.2015 составил 12 600 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 58).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик доводов относительно наличия или отсутствия задолженности не приводит, вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, поскольку ее начисление произведено истцом за период после расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела договор субаренды N КМЗ-035-СА/2014 от 01.08.2014 был расторгнут сторонами с 20.11.2014 (т. 1 л.д. 50), а начисление неустойки произведено истцом за период с 21.09.2014 по 19.11.2014 (т. 1 л.д. 57), т.е. до расторжения договора.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и наличия оснований для ее снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ИП Патеев А.И. полагал необходимым снизить размер взыскиваемой суммы процентов.

Вместе с тем, доказательств того, что размер процентов, предъявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ИП Патеев А.И. не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера (ставка) процентов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.15 по делу N А41-19733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Судья

С.К. Ханашевич