Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-8722/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А70-4124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2015) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-4124/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1027200862138, ИНН 7202107983) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Киберева А.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2015 сроком действия один год),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", ответчик) о взыскании 360 523 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом ответчика по возврату денежных сумм, полученных в результате завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг по текущему содержанию территории Ленинского АО г. Тюмени в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу N А70-4124/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вереск" в пользу МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" неосновательное обогащение в сумме 210 787 руб. 06 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Вереск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5969 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Полагает, что при оценке имеющихся в деле доказательств и разрешении спора по существу судом допущено нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Вереск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вереск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (Заказчик) и ООО "Вереск" (Исполнитель) подписан муниципальный контракт N 18001.14.001 на оказание услуг по текущему содержанию территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году (далее Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по текущему содержанию внекатегорийных объектов, объектов зеленого фонда 1 и 2 категорий, межквартальных проездов и иных объектов улично-дорожной сети, элементов благоустройства Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году (далее Территория, Объект), согласно Приложениям NN 1-9 к Контракту (далее Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (том 1 л. 7-31).

На основании пунктов 2.1, 2.2., окончательная цена контракта включает в себя все затраты, связанные с оказанием услуг, и составляет 25 818 333 руб.

В соответствии с условиями контракта на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 24 770 426 руб. 41 коп.

16.01.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 6 Соглашения от 16.01.2015 о расторжении контракта предусмотрено, что прекращение действия муниципального контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта (том 1 л. 32).

На основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 21.08.2014 г. N 371-о специалистами Департамента проведена комплексная проверка МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года

По результатам проверки выявлено завышение стоимости оказанных услуг по текущему содержанию территории Ленинского АО г. Тюмени ООО "Вереск" на сумму 360 523 руб. 87 коп. в результате завышения объемов оказания услуг (том 1 л.37-48).

04.12.2014 департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени истцу выдано предписание N 12/3663 о принятии мер к возмещению сумм завышения стоимости оказанных услуг (том л. 49-50).

15.12.2014 истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств в бюджет города Тюмени в размере 360 524 руб. (том 1 л. 51-52).

Письмом от 30.12.2014 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (том 1 л. 54).

Отказ ООО "Вереск" в возврате денежных средств, расцененный истцом как неосновательное обогащение ответчика, явился причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости оказанных услуг по текущему содержанию территории Ленинского АО г. Тюмени в результате завышения объемов оказания услуг. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов комплексной проверки, проведенной специалистами Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени за период 2013 год - 1 полугодие 2014 года, которые отражены в справке от 29.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений в материалы дела представлен муниципальный контракт от 09.01.2014 N 18001.14.001 на оказание услуг по текущему содержанию территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году (далее Контракт).

В рамках указанного контракта ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию внекатегорийных объектов, объектов зеленого фонда 1 и 2 категорий, межквартальных проездов и иных объектов улично-дорожной сети, элементов благоустройства Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году, согласно Приложениям N N 1-9 к Контракту. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что работы, выполненные ответчиком по контракту, в полном объеме приняты истцом по двусторонним актам о приемке выполненных работ. При этом при осуществлении приемки выполненных ООО "Вереск" работ замечаний по объему и качеству работ у истца не имелось.

Расчеты между исполнителем и заказчиком произведены на основании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), что соответствует условиям пункта 2.3 контракта, которыми предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов.

Как верно отмечено истцом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанная позиция истца подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии к рассматриваемому спору.

Между тем, в таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия отклонений от согласованных в контракте объемов истец ссылается на справку от 29.10.2014, подготовленную специалистами управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, в которой отражено, что по муниципальному контракту от 09.01.2014 N 18001.14.001 выявлено завышение стоимости работ по текущему содержанию УДС ЛАО за период с 01.01.2014 по 20.09.2014 на сумму 360,5 тыс. руб.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду первой инстанции расчет стоимости работ, заниженной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в ходе проведения замеров тротуаров и газонов, находящихся на обслуживании ООО "Вереск" в период с 01.01.2014 по 20.09.2014 (том 2 л. 43).

По представленному ответчиком расчету занижение стоимости работ, допущенной контролирующим органом, составило 149 736 руб. 81 коп., обоснованность которой оспаривается ответчиком.

В оставшейся части исковые требования на сумму 210 787 руб. 06 коп. ответчиком признаны в представленных им процессуальных документах и в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2015 и на аудио-протоколе (том 2 л. 48- 49).

В связи с чем, частичное признание ООО "Вереск" исковых требований на сумму 210 787 руб. 06 коп. обоснованно установлено судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая позицию ответчика, приведенную в отзыве на жалобу, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 210 787 руб. 06 коп. в счет неосновательного обогащения коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание истцом претензии МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" на сумму 210 787 руб. 06 коп, не является достаточным основанием для удовлетворения требований к ответчику в полном объеме.

Из справки специалиста Департамента финансов и налоговой политики администрации г.Тюмени от 29.10.2014 усматривается, что завышение стоимости оказанных услуг мотивировано завышением объемов работ по причине завышения площади объектов, подлежащих уборке. Специалисты Департамента исходили из того, что имело место включение в площадь уборки объектов тех территорий, уборка которых осуществляется силами иных организаций, в том числе собственниками многоквартирных домов.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда обращает внимание, что приведенные в справке от 29.10.2014 обстоятельства завышения объемов работ подтверждения в рамках настоящего дела иными имеющимися в деле доказательствами не нашли.

Апелляционная коллегия отмечает, что, руководствуясь условиями подписанного контракта от 09.01.2014, стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Результат оказанных исполнителем услуг и отраженных в актах приемки-сдачи соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен вышеуказанный контракт от 09.01.2014.

При этом, как установлено выше, разногласия по объемам оказанных услуг, у сторон при приемке результата оказанных услуг по содержанию объектов на территории ЛАО г. Тюмени, перечень которых приведен в Приложениях N 1, 2, 3 к контракту, вплоть до проведения комплексной проверки не возникали.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ (услуг) на соответствие их условиям контракта (объему, качеству) при приемке результата оказанных исполнителем услуг, претензии относительно несоответствия площади объектов, содержание которых осуществлялось ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту N 18001.14.001 от 09.01.2014, не предъявлял, возражения по поводу выполнения исполнителем работ не в полном объеме, не высказывал.

Тем самым, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствии замечаний, истец признал надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию улично-дорожной сети ЛАО г. Тюмени согласно перечню объектов, приведенному в Приложениях к контракту.

Доказательств того, что уборка и содержание согласованных в контракте объектов произведены иными лицами суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела объяснения работников ответчика - ООО "Вереск" свидетельствуют о проведении ими уборки объектов в границах, определенных мастером организации ООО "Вереск" с использованием техники ответчика и при отсутствии дворников, рабочих и спецтехники иных организаций (том 2 л. 45-47).

Из анализа имеющихся в деле доказательств, фактического поведения сторон при осуществлении приемки результатов оказанных услуг в рамках контракта N 18001.14.001 от 09.01.2014, факт оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, чем отражено в актах сдачи-приемки, не следует.

Подписанные сторонами акты в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе объяснениями работников ответчика) представленными истцом документами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о завышении исполнителем объемов оказанных услуг не имеется.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения объемов услуг по содержанию оговоренных объектов улично-дорожной сети ЛАО г. Тюмени, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 149 736 руб. 81 коп, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в этой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич