Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7720/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7720/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3950/2015 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Югра-плит" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления от 02.04.2015 N 711-15/020 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-плит" (далее - общество, ОАО "Югра-плит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 711-15/020 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3950/2015 требования Общества были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении судебного акта по делу допущена неверная трактовка пунктов 8.2, 8.3 Инструкции N 138-И, а вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В представленных в апелляционный суд возражениях на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы. Общество отмечает, что Дополнительное соглашение N 4, являющееся основанием изменения паспорта сделки, подписано нерезидентом соглашения 23.06.2014 Wemhoner Surface Technologies оно было возвращено обществу. Получив и подписав его 24.06.2014, заявитель 25.06.2014 обратился в банк за переоформлением паспорта сделки. Поскольку все необходимые документы, со стороны Заявителя, были представлены в установленный срок, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2013 между ОАО "Югра-плит" (покупатель, резидент - Россия) и Компанией "Wemhoner Surface Technologies" (продавец, нерезидент - Германия) был заключен контракт на поставку N 2869 (л.д. 16-29).

По условиям контракта Wemhoner Surface Technologies согласна продать, а покупатель согласен купить у Wemhoner Surface Technologies в соответствии со сроками и условиями, указанными в данном контракте, короткотактную прессовую линию для двухсторонней облицовки ДСП путем ламинирования бумагами с меламиновой пропиткой, индивидуальные технические особенности которого отражены в техническом задании к контракту, а также дополнительные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали возможность заключения контракта и дополнений к нему путем обмена документами по факсу и электронной почте.

24.12.2013 в Ханты-Мансийском отделении N 1791 ОАО "Сбербанк России" резидентом был оформлен паспорт сделки N 13120001/1481/1603/2/1 (л.д. 128).

Как указывает административный орган, 22.05.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 (л.д. 32-33, 99-100).

Паспорт сделки N 13120001/1481/1603/2/1 в связи с подписанием дополнительного соглашения переоформлен ОАО "Югра-плит" 25.06.2014 (л.д. 121).

Усмотрев нарушения положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", требований пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка России N 138-И от 04.06.2012, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 (л.д. 75-78).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 02.04.2015 вынесено постановление N 711-15/020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 66-69).

Полагая, что административный орган при вынесении указанного постановления не учел все обстоятельства дела и не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие своевременность оформления и представления документов в уполномоченный банк, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л.д. 5-7).

29.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 173-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.2. Инструкции N 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны в том числе реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

В соответствии с пунктом 8.3. Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Пунктом 8.4. Инструкции N 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. При этом датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявления о переоформлении паспорта сделки Обществом указаны реквизиты документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, а именно: "Дополнительное соглашение N 4 от 22.05.2014".

При этом, административный орган, исследовав представленное дополнительное соглашение N 4 от 22.05.2014 иных дат, кроме даты составления указанного документа не усмотрел, в связи с чем посчитал, что предельный срок предоставления обществом документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки, равно как и заявление о переоформлении паспорта сделки является 12.06.2014, тогда как переоформление паспорта сделки N 13120001/1481/1603/2/1 произведено резидентом только 25.06.2014. Указанное послужило основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества нарушений правил оформления паспортов сделок и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заинтересованным лицом не учтены изложенные в объяснении от 01.04.2015 доводы общества и представленные в их обоснование документы (л.д. 73-74).

Так, согласно материалам дела, заявителем 17.06.2014 в банк целью согласования перед подписанием было направлено содержание дополнительного соглашения к контракту N 4 (л.д. 34, 80).

Впоследствии после подписания нерезидентом соглашения 23.06.2014 Wemhoner Surface Technologies оно было возвращено обществу (л.д. 35,81).

Получив и подписав его 24.06.2014, заявитель 25.06.2014 обратился в банк за переоформлением паспорта сделки (л.д. 121).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нерезидента, представленным в материалы дела, согласно которому последний подтверждает, что дополнительное соглашение N 4 к контракту N 2869 от 15.12.2013, датированное 22.05.2014, было фактически подписано со стороны Wemhoner Surface Technologies и направлено на подпись ОАО "Югра-плит" по электронной почте 23.06.2014 (л.д. 82).

Таким образом, оснований считать 22.05.2014 датой оформления документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, у административного органа не имелось.

Исходя из указанного выше, Общество должно было представить документы для переоформления паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления, то есть не позднее 14.07.2014. Фактически паспорт сделки N 13120001/1481/1603/2/1 переоформлен Обществом 25.06.2014, то есть без нарушения срока установленного Инструкцией N 138-И.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом соблюдены правила оформления паспортов сделок, а, следовательно, в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк