Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7600/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А81-1215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7600/2015) Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-1215/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1098900000825, ИНН 8901023576) о взыскании 2 025 746 руб. 41 коп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания "СеверСпецСервис" (ОГРН 1128901000876, ИНН 8901026418),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа", ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 025 746 руб. 41 коп. по кредитному договору N 345 от 21.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2015 по делу N А81-1215/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСервис" (далее - ООО ТСК "СеверСпецСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 взысканы задолженность по кредитному договору N 345 от 21.02.2013 в размере 2 025 746 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 128 руб. 73 коп., всего взыскано 2 058 875 руб. 14 коп.

Этим же решением суд отклонил ходатайство НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поручительства.

По мнению ответчика, представленное истцом требование от 10.11.2014 N 03-21/КМС в досудебном порядке не содержало необходимой информации и не отвечало требованиям, установленным договором поручительства (раздел 4).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 05.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ОАО "Сбербанк России" к НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" основаны на заключённом между ними с участием ООО ТСК "СеверСпецСервис" (заёмщик) договоре поручительства N 345/2 от 21.02.2013 (л.д. 27-29), по которому НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" как поручитель обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заёмщиком (ООО ТСК "СеверСпецСервис") обязательств по кредитному договору N 345 от 21.02.2013 (л.д. 10-19), по которому заёмщик получил кредит в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 35) со сроком возврата 20.01.2016.

25 октября 2014 года истец выставил заёмщику (третьему лицу по делу) требование N 03-21/КМС о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 49-50).

НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа", которому также было направлено истцом требование о выполнении обязательств по договору поручительства, в письме от 26.11.2014 N 208/11-14 в ответ на требование от 10.11.2014 N 03-21/КМС (л.д. 130-131) просило представить недостающие документы и оформить требование соответствующим образом, а в письме от 29.01.2015 N 11/01-15 (л.д. 56) в ответ на повторное требование от 12.12.2014 N 02-01-2115 (л.д. 138 - 140) указало о преждевременности предъявления к нему требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору поручительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив правомерно нормы пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 399, статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов по существу самого спора.

Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства.

Аналогичным возражениям ответчика суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик является поручителем привлечённого к участию в настоящем деле третьего лица по кредитному обязательству.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 3.1.1. договора поручительства стороны установили субсидиарную ответственность поручителя за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в отличие от общего правила, предусмотренного в статье 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, в данном случае договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность.

В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме этого, в том же пункте 35 Постановления N 42 указано, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В разделе 4 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства (пункты 4.1. - 4.9/).

Так, в пункте 4.5. договора установлено, что в случае невыполнения заёмщиком требования, направленного в соответствии с пунктом 4.4. или не получения банком ответа в течение 15 календарных дней по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку и не были уплачены проценты, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

При этом, согласно пункту 4.1. договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ с учётом пункта 3.1.1., раздела 4 договора поручительства и вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций истец вправе предъявить к ответчику требование (претензию) при наступлении следующих условий: 1) истец предъявил первоначально требование к основному должнику об исполнении обязательств, 2) должник отказался от исполнения данного требования либо не ответил на это требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец письмами от 02.10.2014, от 24.10.2014 (л.д. 116, 123) уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2014, 24.10.2014, напоминая при этом о необходимости погашения задолженности или подтверждения факта перечисления должником (поручителем) денежных средств в погашение задолженности с предоставлением копий платёжных документов.

25 октября 2014 года истец предъявил заёмщику требование N 03-21/КМС о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств исполнения заёмщиком требования истца не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом подано заявление о включении его требования, основанного на кредитном договоре, в рамках дела N А81-3409/2014 о банкротстве заёмщика. Данное заявление принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2015 (л.д. 36-44).

Из текста определения суда усматривается, что определением от 17.10.2014 в отношении заёмщика введена процедура банкротства - наблюдения.

Поэтому истец правомерно впоследствии предъявил аналогичное требование к ответчику как поручителю обязательств заёмщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прежде чем обратиться к ответчику, истец предпринимал меры к погашению задолженности не только заёмщиком, но и другим поручителем - физическим лицом Молчановым А.В. (договор поручительства N 345/3 от 21.02.2013 (л.д. 30-33), исковое заявление к Молчанову А.В. (л.д. 45-46), требование N 03-21/КМС от 25.10.2014 (л.д. 51-52), решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу N 2-680/2015 (л.д. 118-122)).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Кроме того, истцом проведён мониторинг предмета залога по договору от 21.02.2013 N 345/1 (строительные материалы) (л.д. 20-26), по результатам которого составлен акт осмотра ТМЦ от 24.10.2014 (л.д. 47-48), в котором отражено, что оборотные средства предприятия (арматура, плиты, цемент, лист просечно-вытяжной) на момент осмотра отсутствуют.

Исходя из сказанного, истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику с соблюдением всех требований закона и условий договора поручительства, учитывая, что в пункте 6.3. договора поручительства отсутствует указание на претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, нарушение которого влечёт применение статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-1215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова