Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-8267/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-27699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гаранин и партнеры": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаранин и партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27699/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаранин и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гаранин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 13 281 рубля 84 копеек неустойки за период с 15.10.14 по 26.02.15, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года в иске было отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гаранин и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 67).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.14 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н420АН777, под управлением Джорбаева Икрамжана Каримовича, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак К104КК777, принадлежащего Тюнину Андрею Николаевичу (л.д. 54).

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Акцент были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 29.07.14 (л.д. 56-57).

Согласно материалам административного производства виновным в столкновении был признан водитель Джорбаев И.К., нарушивший пункт 13.12 ПДД РФ (л.д. 55).

На дату ДТП гражданская ответственность Джорбаева И.К. при управлении автомобилем Фольксваген Гольф была застрахована в ООО "РСТК" по полису серии ССС N 0679056958.

Риск повреждения автомобиля Хендай Акцент был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0690948301 (л.д. 51).

Платежным поручением N 807 от 14.08.14 ООО "Росгосстрах" перечислило Тюнину А.Н. 28 521 рубль 39 копеек страхового возмещения (л.д. 53).

Не согласившись с размером выплаты, Тюнин А.Н. обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N 14-08281-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 123 128 рублей 95 копеек.

08.09.10 между Тюниным А.Н. (Цедент) и ООО "Гаранин и партнеры" (Цессионарий) был заключен договор N 0054/2014 об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования к ООО "Росгосстрах" возмещения причиненного ДТП от 17.07.14 ущерба, неустойки, судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с данным страховым случаем (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-56013/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гаранин и партнеры" было взыскано 91 478 рублей 61 копейка в возмещение ущерба, 6 037 рублей 20 копеек неустойки, 14 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на представителя, 3 900 рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины (л.д. 36-42).

Во исполнение указанного решения ООО "Гаранин и партнеры" 21.12.14 был выдан исполнительный лист серии АС N 006718835 (л.д. 46-47).

Инкассовым поручением N 10 от 26.02.15 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Гаранин и партнеры" 120 916 рублей 41 копейку в счет исполнения судебного акта (л.д. 48).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гаранин и партнеры" указало, что имеет право на взыскание неустойки, поскольку сумма ущерба в нарушение статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была возмещена ответчиком только 26.02.15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Как указывалось выше, на основании договора N 0054/2014 об уступке права требования (цессии) от 08.09.10 к ООО "Гаранин и партнеры" (Цессионарий) от Тюнина А.Н. (Цедент) перешло право требования к ООО "Росгосстрах" возмещения причиненного ДТП от 17.07.14 ущерба, неустойки, судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с данным страховым случаем (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-56013/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гаранин и партнеры" было взыскано 91 478 рублей 61 копейка в возмещение ущерба, 6 037 рублей 20 копеек неустойки за период с 15.08.14 по 14.10.14, 14 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на представителя, 3 900 рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины (л.д. 36-42).

Взысканные указанным решением денежные средства были перечислены ООО "Росгосстрах" инкассовым поручением N 10 от 26.02.15 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.14) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Гаранин и партнеры" начислило ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.14 по 26.02.15 в размере 13 281 рубль 84 копейки (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку в связи с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.14, то есть не действовала на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям, как к возникшим до 01.09.14, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в старой редакции, подлежит отклонению, поскольку спорная неустойка возникла за период с 15.10.14.

Следует отметить, что с 01.09.14 к требованиям о взыскании неустойки применяются положения статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой неустойка рассчитывается в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Между тем, ООО "Гаранин и партнеры" расчета взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с вышеназванной статьей, применяемой к спорным правоотношениям, не представило.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина