Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34597/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-9438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" (PSJ a.s.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-9438/15,

принятое судьей Козленковой О.В. (51-64)

по иску ООО" Объединение Инжстрой" (ОГРН 1103328005440, 600007, Вламировская обл., г.Владимир, 16 лет Октября, д.36А)

к акционерному обществу "ПСЙ" (PSJ a.s.) Чешская республика

о взыскании по договору подряда N 0441/123100/039 от 15 января 2014 года задолженности в размере 1 353 382 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гарина И.А. по доверенности от 25.03.2015 г., Буистов Н.Р. по доверенности от 25.03.2015 г.

От ответчика: Анисимов А.В. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение "Инжстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ПСЙ" (PSJ, a.s.) Чешская республика (далее - ответчик, генподрядчик) 1.353.382,65 руб. задолженности по договору подряда N 0441/123100/039 от 15.01.2014 (далее - договор), 26.534 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ и отсутствием у ответчика правовых оснований для зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) заявленного истцом долга в счет неустойки за просрочку выполнения этапов работ в сумме 3.628.500 руб., рассчитанной ответчиком в порядке п.10.1 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, полагает, что суд неправильно применил положения ст.410 ГК РФ, поскольку ответчик произвел зачет в силу закона. Обращает внимание суда на то, что истец ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, однако не оспаривал расчет неустойки правомерность ее зачета ответчиком.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможность зачета. Кроме того, указал, что просрочка работ явилась следствием несвоевременной передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.01.2014 между сторонами заключен названный договор на выполнение строительных работ на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода".

По условиям договора субподрядчик обязался в с техническим задании ем (приложение N 3 к договору) и графиком производства работ (приложение N 4 к договору) выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором цену (п.1.1.).

Цена договора составила 25.960.000 руб., включая НДС (п.3.1).

В соответствии с п.2.1 договора сроки выполнения работ с 15.01.2014 по 30.11.2014.

Согласно п.п.4.1-4.6 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней принимает результаты работы по акту сдачи-приемки работ формы КС-2, справке о стоимости работ и затрат формы КС-3, счету-фактуре и исполнительной документации или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Оплата работ производится в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 20 рабочих с момента получения счета.

Выплата гарантийного удержания производится в порядке п.4.4. договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 0,5% от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены этапа работ.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 02.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 02.09.2014 следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 1.503.758,50 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

02.09.2014 субподрядчик выставил генподрядчику счет на оплату принятых по названному акту работ в сумме 1.353.382,65 руб. (90% от стоимости этих работ).

11.09.2014 за исх. N 140911 генподрядчик уведомил субподрядчика в порядке п.12.2.2 договора, п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

13.10.2014 за исх. N 360/1 генподрядчик направил субподрядчику заявление о зачете в порядке ст.410 ГК РФ предъявленного к оплате долга в счет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3.628.500 руб.

Поскольку субподрядчик не согласился с указанным зачетом, он обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении генподрядчика от оплаты принятых без каких-либо претензий работ по вышеуказанному акту, поскольку отказ генподрядчика от договора в порядке п.3 ст.715 ГК РФ, п.п.12.2.2 договора не исключает необходимость оплаты фактически выполненных и принятых до отказа от договора работ.

Доказательств того, что результат принятых работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Условиями договора не предусмотрено право генподрядчика на удержание, зачет неустойки за просрочку выполненных работ в счет оплаты выполненных работ (ст.IV договора), поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для названного зачета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Мнение ответчика о законном зачете ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что истец в суде первой инстанции не оспаривал расчет неустойки и рассматриваемый зачет опровергается материалами дела.

Из письменного объяснения истца усматривается, что генподрядчик в нарушение требований п.п.2.1,5.3 договора допустил просрочку передачи строительной площадки, что повлияло на сроки выполнения работ (т.2, л.д.103-106).

Данный довод истца ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ документально не опровергнут.

Встречный иск о взыскании неустойки ответчик в порядке ст.132 АПК РФ не заявил, что не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В связи с изложенным принятое по существу спора решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 10.267 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-9438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" (PSJ a.s.) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ПСЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10267 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев