Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-8348/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-14563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства": Филиппова Е.В. по доверенности б/н от 12.01.15;

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Купряхина Е.С. по доверенности N 56-401 от 29.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-14563/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании 4 369 228 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" было взыскано 4 369 228 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 846 рублей расходов по госпошлине (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что период начисления процентов должен исчисляться по окончании трехмесячного срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения судебных актов (л.д. 86-87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Управление капитального строительства" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-3121/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года, с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" было взыскано 49 265 437 рублей неосновательного обогащения, 7 033 667 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.10 по 10.10.12, 200 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 200 000 рублей расходов по госпошлине, а всего - 56 699 104 рубля 50 копеек (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-77904/14 с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" было взыскано 5 362 748 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.13 по 25.11.14, 49 813 рублей 74 копейки расходов по госпошлине (л.д. 13-14).

Поскольку до настоящего времени денежные средства во исполнение данных судебных актов администрацией Серпуховского муниципального района Московской области выплачены не были, ООО "Управление капитального строительства", руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 228 рублей 44 копейки, в том числе: 3 285 388 рублей 83 копейки за период с 11.10.12 по 31.07.13, и 1 083 839 рублей 61 копейка за период с 26.11.14 по 01.03.15, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ни до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3121/11, ни на настоящий момент.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-3121/11 с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" было взыскано 49 265 437 рублей неосновательного обогащения, 7 033 667 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.10 по 10.10.12, 200 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 200 000 рублей расходов по госпошлине, а всего - 56 699 104 рубля 50 копеек (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-77904/14 с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" было взыскано 5 362 748 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.13 по 25.11.14, 49 813 рублей 74 копейки расходов по госпошлине (л.д. 13-14).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами установлена обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения, а также правомерность начисления процентов за пользования им за период с 17.01.11.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-3121/11 вступило в законную силу 31 июля 2013 года в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, с 31.07.13 администрация Серпуховского муниципального района Московской области была обязана исполнить указанное решение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Серпуховского муниципального района Московской области доказательств возврата ООО "Управление капитального строительства" суммы неосновательного обогащения не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой права ООО "Управление капитального строительства начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 228 рублей 44 копейки, в том числе: 3 285 388 рублей 83 копейки за период с 11.10.12 по 31.07.13, и 1 083 839 рублей 61 копейка за период с 26.11.14 по 01.03.15.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только по истечении трехмесячного срока на исполнение судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 642.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15).

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).

Как указывалось выше, рассматриваемые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 228 рублей 44 копейки, в том числе: 3 285 388 рублей 83 копейки за период с 11.10.12 по 31.07.13, и 1 083 839 рублей 61 копейка за период с 26.11.14 по 01.03.15, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 49 265 437 рублей (л.д. 7).

Таким образом, взыскиваемые проценты начислены в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, срок возврата которой наступил 17.01.11 (как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-31212/11), а не в связи с неисполнением решения суда.

Учитывая изложенное, положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод администрации Серпуховского муниципального района Московской области об отсутствии его вины в просрочке исполнения судебного акта.

Неосновательное обогащение должно было быть возвращено истцу 17.01.11 на основании актов выполненных работ и не связано с моментом предъявления исполнительного листа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-14563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов