Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31437/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-148/15 судьи Гедрайтис О.С. (143-6)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д.1, стр.18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Ладис Ю.В.

о взыскании 41 107,64 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 26.107, 64 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 исковые требования ООО "ЛЛК-Ресурс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отчет об оценке, представленный истцом, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба. Оценка произведена по актам осмотра автомобиля на дату ДТП. Выводы суда о нарушении при проведении оценки Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, являются несостоятельными, так как указанные Правила носят рекомендательный характер.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.14 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на правах 30.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIA, регистрационный знак Х586УХ98, собственником которого является Ладис Ю.В.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем AUDI регистрационный знак Т995ТТ98, застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Юкон-Ассистанс" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки KIA, регистрационный знак Х586УХ98, которая составила 26.107 руб. 64 коп. с учетом износа.

Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В дальнейшем Ладис Ю.В., выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили 15.09.2014 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 30.01.2014.

В обоснование иска ООО "ЛЛК - Ресурс" ссылается, что потерпевшим истцу были уступлены права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с лиц, ответственных за причиненный ущерб на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 отказано во взыскании заявленных сумм в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 истцу было предложено представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, договор цессии, а также доказательства его исполнения, однако, истец определение суда не исполнил.

Таким образом, у суда не имеется достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о заключении истцом договора цессии с потерпевшим.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает оценку представленных истцом в материалы дела доказательств и соглашается с выводом суда о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, ссылки ООО "ЛЛК-Ресурс" на соответствие закону представленного в дело отчета об оценке, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов