Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7949/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А81-3094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7949/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивотстекло" Шелегина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А81-3094/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивотстекло" (ИНН 3202002831, ОГРН 1023200526470) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная управляющая компания" (ИНН 8913005966, ОГРН 1048900954574) задолженности в размере 6 846 622 руб. 03 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Налоги и право" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Налоги и право", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Северная управляющая компания", должник).

Определением суда от 13.08.2014 заявление к производству принято.

Определением суда от 26.09.2014 в отношении ООО "Северная управляющая компания" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Северная управляющая компания" утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивотстекло" (далее по тексту - ОАО "Ивотстекло", кредитор) Шелегин С.Б. 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная управляющая компания" задолженности в сумме 6 846 622 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2015 по делу N А81-3094/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Ивотстекло" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная управляющая компания" суммы задолженности в размере 6 846 622 руб. 03 коп. отказано.

Возражая против принятого судом определения от 01.06.2015, конкурсный управляющий ОАО "Ивотстекло" Шелегин С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом кредитор указывает, что требование о включении его в реестр кредиторов ООО "Северная управляющая компания" заявлено 10.11.2014, течение срока исковой давности неоднократно прерывалось подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов за периоды: 01.01.2008-11.11.2010, 01.01.2008-09.11.2011, 0101.2008-31.08.2014, при этом датой подписания актов является дата осуществления сверки (11.11.2010, 09.11.2011, 31.08.2014), то есть срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ОАО "Ивотстекло" ссылается на представление первичных учетных документов в надлежащей форме, а именно суду представлены нотариально заверенные копии документов. Также кредитор не согласен с выводом суда о том, что просьба должника о предоставлении отсрочки по оплате задолженности имела место по истечении срока исковой давности.

ООО "Северная управляющая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 01.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 01.06.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ивотстекло" ссылается на то, что в результате совершения заключенных между ОАО "Ивотстекло" и ООО "Северная управляющая компания" разовых сделок по поставке товаров на стороне последнего образовалась задолженность в пользу кредитора в размере 6 846 622 руб. 03 коп.

В подтверждение наличия у ООО "Северная управляющая компания" задолженности перед ОАО "Ивотстекло" кредитор посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представил копии следующих документов:

-товарная накладная N 295 от 02.04.2008 на сумму 300 592,60 руб.;

-товарная накладная N 296 от 02.04.2008 на сумму 308 493,88 руб.;

-товарная накладная N 736 от 07.04.2008 на сумму 304 848,21 руб.;

-товарная накладная N 715 от 01.07.2008 на сумму 285 811,35 руб.;

-товарная накладная N 731 от 04.07.2008 на сумму 289 728,22 руб.;

-товарная накладная N 1031 от 28.08.2008 на сумму 75 366,19 руб.;

-товарная накладная N 342 от 01.11.2008 на сумму 1 642 951,05 руб.;

-товарная накладная N 343 от 01.11.2008 на сумму 936 323,20 руб.;

-товарная накладная N 344 от 01.11.2008 на сумму 322 225,57 руб.;

-товарная накладная N 345 от 01.11.2008 на сумму 320 212,12 руб.;

-товарная накладная N 346 от 01.11.2008 на сумму 650 567,51 руб.;

-товарная накладная N 347 от 01.11.2008 на сумму 548 917,47 руб.;

-товарная накладная N 348 от 01.11.2008 на сумму 574 863,70 руб.;

-товарная накладная N 36а от 31.10.2009 на сумму 258 024,61 руб.;

-товарная накладная N 30 от 08.09.2010 на сумму 14 842,96 руб.;

-товарная накладная N 94 от 04.10.2011 на сумму 12 853,39 руб.

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 11.11.2010;

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 09.11.2011;

-акт сверки взаимных расчетов за периоде 01.01.2008 по 31.08.2014;

- претензия N 1436а от 11.11.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования ОАО "Ивотстекло" в размере 6 846 622,03 руб. относятся к третей очереди реестра требований кредитов должника.

Возражая против требований ОАО "Ивотстекло", ООО "Северная управляющая компания" заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил пропуск ОАО "Ивотстекло" срока исковой давности, о применении которого заявил должник.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске ОАО "Ивотстекло" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То есть срок оплаты по договору купли-продажи (поставки) определен законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом.

Поскольку сторонами не согласован иной срок оплаты товара, то с учетом приведенных норм срок оплаты товара наступил по истечении пяти операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в подтверждение задолженности доказательства (товарные накладные) датированы в период с 2008 по 2011 года, а именно:

-товарная накладная N 295 от 02.04.2008 на сумму 300 592,60 руб.;

-товарная накладная N 296 от 02.04.2008 на сумму 308 493,88 руб.;

-товарная накладная N 736 от 07.04.2008 на сумму 304 848,21 руб.;

-товарная накладная N 715 от 01.07.2008 на сумму 285 811,35 руб.;

-товарная накладная N 731 от 04.07.2008 на сумму 289 728,22 руб.;

-товарная накладная N 1031 от 28.08.2008 на сумму 75 366,19 руб.;

-товарная накладная N 342 от 01.11.2008 на сумму 1 642 951,05 руб.;

-товарная накладная N 343 от 01.11.2008 на сумму 936 323,20 руб.;

-товарная накладная N 344 от 01.11.2008 на сумму 322 225,57 руб.;

-товарная накладная N 345 от 01.11.2008 на сумму 320 212,12 руб.;

-товарная накладная N 346 от 01.11.2008 на сумму 650 567,51 руб.;

-товарная накладная N 347 от 01.11.2008 на сумму 548 917,47 руб.;

-товарная накладная N 348 от 01.11.2008 на сумму 574 863,70 руб.;

-товарная накладная N 36а от 31.10.2009 на сумму 258 024,61 руб.;

-товарная накладная N 30 от 08.09.2010 на сумму 14 842,96 руб.;

-товарная накладная N 94 от 04.10.2011 на сумму 12 853,39 руб.

Таким образом, на момент обращения ОАО "Ивотстекло" с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов 31.10.2014 срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Ссылки подателя жалобы, повторяющие его возражения, заявленные в суде первой инстанции, о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с требованиями не истек, правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга и другие.

Указывая на то, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов за периоды: 01.01.2008-11.11.2010, 01.01.2008-09.11.2011, 01.01.2008-31.08.2014, при этом датой подписания актов является дата осуществления сверки (11.11.2010, 09.11.2011, 31.08.2014), ОАО "Ивотстекло" полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из данных актов сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить даты их подписания сторонами, а, следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности.

Также согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, просьба должника о предоставлении отсрочки по оплате заложенности, изложенная в письме от 11.11.2011, не прерывает срок течения исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных, датированных до 11.11.2008, так как заявлены по истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Кроме того, в подтверждение наличия у ООО "Северная управляющая компания" денежных обязательств перед ОАО "Ивотстекло" последнее представило лишь копии документов, которые якобы являются основанием для перерыва срока давности.

Между тем, временный управляющий настаивала на предоставлении подлинников, усомнившись в их достоверности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями суда от 03.04.2015 и от 27.04.2015 ОАО "Ивотстекло" предлагалось представить подлинники документов, на которых основаны его требования, но определения суда исполнены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве достоверного доказательства перерыва срока давности письмо ООО "Северная управляющая компания" от 11.11.2011 с просьбой о предоставлении отсрочки при погашении задолженности.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование причин, воспрепятствовавших представлению заявителем оригинала документа.

Между тем, достоверность документа, в том числе дата его составления, не может быть проверена на основании копии документа, в том числе нотариальной.

Поскольку временный управляющий оспаривал достоверность документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности, риск последствий непредставления оригиналов этих документов лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Доказательств того, что должник совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям ОАО "Ивотстекло" пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ивотстекло" отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А81-3094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7949/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивотстекло" Шелегина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова