Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7911/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-31947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Мытищинской городской прокуроры - Корнилов П.С. по удостоверению,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Куминова С.В. - Куминов С.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куминова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-31947/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Мытищинского городского прокурора о привлечении Индивидуального предпринимателя Куминова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Куминова Сергея Викторовича (далее - ИП Куминов С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года заявленные прокурором требования удовлетворены. ИП Куминов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией продукции - чехлов для мобильного телефона с логотипом компании "Шанель" ("CHANEL") в количестве 16 штук, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25 февраля 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куминов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Куминов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.

Представитель прокурора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года Мытищинской городской прокуратурой совместно с МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о защите исключительных прав на использование товарных знаков на территории Мытищинского района Московской области.

В рамках указанной проверки установлено, что ИП Куминов С.В. на основании договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" от 13 февраля 2015 года N 5КК-215/15, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на торговом месте N 5КК-21 общей площадью 6,9 кв.м., расположенном в торговом центре "Июнь", находящемся по адресу: ул. Мира, стр. 51 г. Мытищи, Московская область (л.д. 29).

В рамках проверки произведен осмотр указанного торгового места, в ходе которого установлено, что предпринимателем реализуется чехлы для мобильного телефона с логотипом компании "Шанель" ("CHANEL") по цене 800 руб. (протокол осмотра от 25 февраля 2015 года) (л.д. 9).

Обнаруженный товар - чехлы для мобильного телефона с нанесенным товарным знаком "Шанель" в количестве 16 штук изъят, о чем составлен протокол изъятия от 25 февраля 2015 года (л.д. 11).

Изъятая продукция направлена инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для проведения исследования в целях определения ее подлинности и установления размера причиненного правообладателю ущерба (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2015 года N 1319 представленная на исследование продукция с нанесенным товарным знаком "Шанель", изъятая у Куминова С.В., а именно, чехлы для мобильного телефона в количестве 16 штук, является контрафактным товаром. Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является компания Chanel SARL the Compani (Шанель САРЛ), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария. Товарные знаки зарегистрированы по свидетельствам NN 135, 136.

В заключении указано, что представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной: отсутствует оригинальная упаковка с надписью "CHANEL" и маркировкой с информацией об изделиях; отсутствует международная гарантия и сертификат подлинности; отсутствует буклет с указанием магазинов, оказывающих услуги послепродажного обслуживания; отсутствует индивидуальная упаковка (пластиковый пакет с товарными знаками и предупредительной маркировкой; отсутствует стикер с информацией на русском языке; отсутствует карточка, удостоверяющая подлинность продукции; низкое качество изделий и используемых при изготовлении материалов. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей (л.д. 13).

Мытищинским городским прокурором в отношении ИП Куминова С.В. 30 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные статьёй 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении ИП Куминова С.В.к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Мытищинской городской прокуратурой совместно с МУ МВД России "Мытищинское" проверки установлено, что ИП Куминовым реализуется чехлы для мобильного телефона с логотипом компании "Шанель" ("CHANEL") по цене 800 руб., которые были изъяты в количестве 16 штук, о чем составлен протокол изъятия от 25 февраля 2015 года (л.д. 11).

Изъятая продукция направлена инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для проведения исследования в целях определения ее подлинности и установления размера причиненного правообладателю ущерба (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бзнеса" от 19 марта 2015 года N 1319 представленная на исследование продукция с нанесенным товарным знаком "Шанель", изъятая у Куминова С.В., а именно, чехлы для мобильного телефона в количестве 16 штук, является контрафактным товаром. Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является компания Chanel SARL the Compani (Шанель САРЛ), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария. Товарные знаки зарегистрированы по свидетельствам NN 135, 136.

В заключении указано, что представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной: отсутствует оригинальная упаковка с надписью "CHANEL" и маркировкой с информацией об изделиях; отсутствует международная гарантия и сертификат подлинности; отсутствует буклет с указанием магазинов, оказывающих услуги послепродажного обслуживания; отсутствует индивидуальная упаковка (пластиковый пакет с товарными знаками и предупредительной маркировкой; отсутствует стикер с информацией на русском языке; отсутствует карточка, удостоверяющая подлинность продукции; низкое качество изделий и используемых при изготовлении материалов. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей (л.д. 13).

Таким образом, указанное исследование специалиста подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследование специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 19 марта 2015 года N 1319 является надлежащим доказательством по делу.

Довод предпринимателя о процессуальных нарушениях при проведении проверки, выразившееся в проведении осмотра без его представителя, отклоняется судебной коллегией.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению предпринимателя о проведенной им проверке.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно протоколу осмотра от 25 февраля 2015 года осмотр торговой площадки производился с участием двух понятых.

Также несостоятельна ссылка предпринимателя, что экспертиза была проведена не в рамках правового поля, так как дело об административном правонарушении прокурором возбуждено 30 апреля 2015 года после проведения экспертизы, а решение о проведении административного расследования не принималось.

Пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предусматривает, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 2202-1 постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, обнаруженный товар (чехлы для мобильного телефона с нанесенным товарным знаком "Шанель" в количестве 16 штук) были изъяты до возбуждения дела об административном правонарушении.

Уже после проведения экспертизы (30 апреля 2015 года) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокурором на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, прокурор не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ и принимать определение о назначении экспертизы.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Таким образом, административным органом доказано, что предпринимателем предлагались к продаже предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, что составляет событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства об интеллектуальной собственности, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего судебного акта не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Апелляционным судом не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что наложение на предпринимателя наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Chanel SARL the Compani (Шанель САРЛ), а именно 16 чехлов для мобильного телефона с нанесенным товарным знаком "Шанель", изъятых согласно протоколу изъятия вещей от 25 февраля 2015 года, с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствия отягчающих вину обстоятельств отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-31947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Мищенко