Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7694/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-5050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТРИГОР": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Осипян В.А., представитель по доверенности N 457 от 12.10.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостермостекло" Лопатенко А.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИГОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-5050/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-5050/11 открытое акционерное общество "Мостермостекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "МДМ Банк" на сумму 307 887 656 руб. 25 коп.

02 апреля 2015 года ЗАО "Тригор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года о включении требований ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло".

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2015 года отказал ЗАО "Тригор" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Тригор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15 июня 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования ОАО "МДМ Банк" и включил задолженность в размере 307 887 656 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло".

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Тригор" указало, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А45-6545/13 установлены обстоятельства неправомерного совершения сотрудниками банка сделок с имуществом завода в преддверии его банкротства.

Вышеуказанным судебным актом, по мнению заявителя, подтверждено, что в действительности завод погасил долг перед банком в полном объеме и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что данный факт является основанием для пересмотра судебного акта от 02 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что аналогичные требования заявителя рассматривались ранее в рамках дела N А41-5050/2011, в удовлетворении которых судом было отказано.

Кроме того, как указал суд, ЗАО "Тригор" не является стороной какой-либо из оспариваемых сделок, указанные в заявлении сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции указал, что преюдиция не имеет места в данном судебном процессе, а, следовательно, приведенные заявителем доказательства не могут приниматься судом как относимые к данному делу.

Заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, введя суд в заблуждение относительно своей неосведомленности о судебных актах, принятых в рамках дела N А45-6545/2013 и ходатайствуя о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что требования Банка на сумму 307 887 656 руб. 25 коп. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства (злоупотребление правом, занижение рыночной стоимости отчужденного имущества завода, исполнение заводом обязательств перед Банком) были открыты заявителем после вынесения судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года и ранее данные обстоятельства не были известны заявителю, при этом, как указывает заявитель, данные обстоятельства являются существенными для дела и влияют на результат рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя уже были предметом разбирательства в рамках дела N А41-5050/11, когда ЗАО "Тригор" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ОАО "МДМ Банк" из реестра требований кредиторов ОАО "Мостермостекло".

Суд отказал ЗАО "Тригор" в удовлетворении требований, поскольку, во-первых, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав (заявление не являлось апелляционной, кассационной жалобой либо заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), во-вторых, суд установил, что описываемые обстоятельства возникли до включения требований ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов, а не после 02 ноября 2011 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение было оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции указал, что утверждение ЗАО "Тригор" об утаивании участниками по делу каких-либо фактов, имеющих значение по делу и существовавших в момент вынесения определения от 02 ноября 2011 года, фактически направлено на пересмотр судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр.

Однако возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника по таким основаниям законом не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ст.4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих прав, однако ЗАО "Тригор" не является стороной по Кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года, не является стороной каких-либо иных сделок, о которых идет речь в заявлении, в связи с чем не вправе заявлять самостоятельные требования относительно исполнения сторонами сделки ее условий.

Суд пришел к выводу, что ссылки ЗАО "Тригор" на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 63 не имеют под собой правовых оснований.

Сделки, о которых идет речь в заявлении, а именно: Кредитный договор N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Мостермостекло"; Договор об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН1 от 14 марта 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Мостермостекло"; Договор об уступке прав требования N 74.18/10.796 от 10 июня 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сфера"; Соглашение об отступном от 16 августа 2010 года между ООО "Сфера" и ОАО "Мостермостекло" не были признаны недействительными в надлежащем процессуальном порядке.

Суд указал, что доводы, изложенные в разделе заявления "Фактические обстоятельства дела", а также разделе заявления "Правовое обоснование", пункты 1) и 2) не должны рассматриваться в настоящем процессе, поскольку уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А41-5050/11 с теми же участниками, а ЗАО "Тригор", неверно применив нормы материального права, не имеет правовых оснований для заявления о недействительности указанных сделок.

Согласно ч.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 63, на которое ссылается ЗАО "Тригор", разъясняет, что предусмотренные ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность.

В силу ст.166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, предусмотренном Разделом III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у сделки, на которой основывает требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном Разделом III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время доказательств признания сделок, совершенных должником с ОАО "МДМ Банк", недействительными по признаку оспоримости не представлено.

Участниками налогового спора по делу N A45-6545/13 являлись ЗАО "Гелиос", ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ИФНС N20 по Московской области.

В настоящем деле совершенно другой круг участников спора, при этом речь идет не о налоговых правонарушениях, а о требованиях, предъявленных в рамках банкротства должника.

ОАО "МДМ Банк" не участвовало в судебном споре по делу N А45-6545/13, а значит, применение судом преюдиции может нарушить принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно определения ВС РФ от 15.12.2014 года по делу N 309-ЭС 14-923, А07-12937/2012, факты, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в деле N А45-6545/2013, не могут считаться установленными в рамках дела N А41-5050/2011.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-6545, не имеют преюдициального значения и не являются доказательствами в рамках дела N А41-5050/2011, то они не могут считаться существенными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу А41-5050/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов