Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30744/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-44415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуально предпринимателя Каракой A.M.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44415/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-346)

по иску Товарищества собственников жилья "Коперник" (ОГРН 1117746049618, 119180, г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.22, 3)

к Индивидуальному предпринимателю Каракой A.M. (ОГРНИП 312774624100740)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинул О.В. по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика: Захаров М.Ю. по доверенности от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Коперник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каракой A.M. о взыскании задолженности в размере 74 985 руб. 60 коп. и пени в размере 8 288 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между Компанией с ограниченной ответственность "Дористел Трейдинг ЛТД", являющимся на тот момент собственником, и Индивидуальным предпринимателем Каракой A.M. (арендатор) заключен договор аренды помещения автомойки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.22, корп.3, площадью 79,20 кв.м.

01.10.2012 между ИП Каракой A.M. и ТСЖ "Коперник" заключено соглашение о порядке возмещения затрат на коммунальные расходы согласно которому арендатор обязуется компенсировать расходы на потребляемые в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.22, корп.3, коммунальные услуги, а именно: электроэнергию, тепловую энергию водоснабжение и водоотведение, электропотребление.

На собрании, проведенном 15.11.2010 собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.22, корп.3, было принято решение об отстранении бывшей управляющей компании и о самостоятельном управлении домом собственниками помещений путем создания ТСЖ "Коперник".

Ответчик оказанные ему истцом услуг не оплатил (оплата коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление помещения автомобильной мойки), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 74 985 руб. 60 коп. за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности применения норм жилищного права является несостоятельной на основании следующего.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных норм и раздела VIII Жилищного кодекса РФ, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А471-9485/09-ГЗ приходит к вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.5 ч.2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер коммунальных платежей рассчитывался исходя из показаний приборов учета. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств неверности произведения расчета ответчиком не представлено.

В соответствии ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требование о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44415/15 без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каракой A.M. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский