Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7313/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-2440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу N А70-2440/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" (ОГРН 1128603004386; ИНН 8603187650) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" о взыскании 179 692 руб. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" (далее - ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 763 руб., из которых: 4 400 руб. - страховое возмещение, 363 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.12.2014 г. по 01.03.2015 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (далее - ГП "Северавтодор", соответчик) о взыскании 174 929 руб., из которых: 169 429 руб.- убытки, 5 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 2 000 руб. - с ООО "Росгосстрах", 28 000 руб. - с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2015 по делу N А70-2440/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" удовлетворил частично. С ГП "Северавтодор" в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" взыскано 57 784 руб. 80 коп., в том числе 48 053 руб. 20 коп. в возмещение убытков, 8 022 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 709 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" к ГП "Северавтодор" о взыскании 121 375 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 19 977 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" к ООО "Росгосстрах" судом отказано.

ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 г. N 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" указывает на допустимость в качестве доказательства подтверждающего размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца экспертное заключение от 23.12.2014 N 23/2014. Полагает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости.

От ООО "Росгосстрах", ГП "Северавтодор" в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 в 09 час. 04 мин. на 100 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак К478АЕ186, под управлением Якубова Маруфжона Мансуржоновича и автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, под управлением Полюдова Евгения Николаевича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 г. (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 г. ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак К478АЕ186, и автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, произошло вследствие несоблюдения водителем Якубовым Маруфжоном Мансуржоновичем, управлявшим автомобилем КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак К478АЕ186, п. 8.1. Правил дорожного движения. Водитель Якубов М.М. при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху автомобилю KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, принадлежал истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что автомобиль КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак К478АЕ186, в момент ДТП принадлежало на праве собственности ГП "Северавтодор".

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2014 серии ССС N 0320725503 (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 19).

17.12.2014 ответчик на основании экспертного заключения от 03.12.2014 N 0010451304 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 115 600 руб. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 6, 9, 35).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец заключил договор с ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" на проведение оценки транспортного средства KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86 (т. 1 л.д. 46-47).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение от 23.12.2014 г. N 23/2014 (т. 1 л.д. 20-44). В свою очередь ответчик - ООО "Росгосстрах" в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение от 03.12.2014 N 0010451304 (т. 2 л.д. 9-32).

Полагая, что, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результате виновных действий Якубова М.М., управлявшего транспортным средством - КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак К478АЕ186, принадлежащим ГП "Северавтодор", причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, принадлежащим ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" на праве собсвенности.

Указанные обстоятельства ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" не оспариваются.

Вместе с тем, ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" не согласно с размером произведенного страхового возмещения.

Позиция ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" о необходимости руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта заключением эксперта от 23.12.2014 N 23/2014 (т. 1 л.д. 20-44), как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, обоснованным является вывод суда, что эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 23.12.2014 N 23/2014 усматривается, что экспертное заключение составлено Ашмаровым С.О., который на момент проведения независимой экспертизы (23.12.2014) не состоял в государственном реестре экспертов-техников, в то время как экспертное заключение от 03.12.2014 N 0010451304, представленное ответчиком, подготовлено Михайловым М.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 2 л.д. 30). Доказательств в опровержение данного довода ответчика истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо сказанного, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 20.11.2014, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Единой методики (глава 4) процент износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, рассчитывается на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в целом (за исключением шин).

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 23.12.2014 N 23/2014, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98 и Методика Министерства юстиции от 15.12.2000 г. "Определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств" (т. 1 л.д. 39). Износ автотранспортного средства рассчитан оценщиком отдельно на кузов автомобиля (32,98%), на пластиковые детали (32,98%) и отдельно на иные комплектующие (38,03%) (т. 1 л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Центр микрохирургии глаза "ВИЗУС - 1" о допустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 23.12.2014 N 23/2014 являются необоснованными, поскольку оно составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, представленное ответчиком в материалы настоящего дела экспертное заключение от 03.12.2014 N 0010451304, отвечающее требованиям статей 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством и правильно принято в качестве такового судом первой инстанции.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от 03.12.2014 N 0010451304 следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником использовались следующие нормативно-методические документы: "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П. При проведении расчетов, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, использовались справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденные Российским союзом страховщиков (т. 2 л.д. 10). Износ автотранспортного средства рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики на детали, узлы и агрегаты в целом (40, 69%) (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения и размера убытков, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным в материалы судебного дела ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению от 03.12.2014 N 0010451304, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, составила 163 653, 20 руб. - без учета износа на заменяемые детали, 115 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей (т. 2 л.д. 19). Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86 допустимыми доказательствами не подтвержден, в экспертном заключении от 03.12.2014 N 0010451304 не определялся.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике - ООО "Росгосстрах" в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 115 600 руб.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 600 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлен факт неправомерного поведения ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплату в размере 115 600 руб., суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с соответчика 48 053 руб. 20 коп. в возмещение убытков (163 653, 20-115 600).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГП "Северавтодор" 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику и соответчику к возмещению не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой нет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу N А70-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина