Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5609/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А05-15001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу N А05-15001/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 21, корпус Б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к искательскому муниципальному унитарному предприятию "Посжилкомсервис" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 15; ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 по договору поставки газа от 01.01.2011 N 4 и 1000 руб. 00 коп. части неустойки за период с 26.09.2014 по 08.12.2014.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 407 254 руб. 04 коп., в том числе: 1 340 712 руб. 02 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 по договору поставки газа от 01.01.2011 N 4, и 28 197 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.09.2014 по 16.01.2015.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец вновь неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 30.04.2015, просил взыскать с ответчика 1 407 254 руб. 04 коп., в том числе 1 340 712 руб. 02 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 по договору поставки газа от 01.01.2011 N 4, и 66 542 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.09.2014 по 30.04.2015.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 01 июня 2015 года иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 340 712 руб. 02 коп. долга, а также 721 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 25 073 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку у истца с 01.06.2014 прекратились все права и обязанности по договору аренды, он утратил возможность передавать газ по ранее арендуемым сетям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 ЗАО "Печорнефтегазпром" (поставщик), Обществом (газораспределительная организация) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа N 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю, газораспределительная организация обязалась транспортировать газ по своим сетям (газопроводам) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель обязался получить и оплатить поставщику стоимость газа, а газораспределительной организации - стоимость услуг по транспортировке газа.

Также сторонами договора заключено техническое соглашение от 01.01.2014 N 4, регламентирующее обязательства по техническому исполнению договора поставки.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производит расчет за поставленный газ: стоимость газа перечисляется на счет поставщика, стоимость услуг по транспортировке газа - на расчетный счет газораспределительной организации.

Во исполнение указанного договора Общество (газораспределительная организация) в период с августа по октябрь 2014 года оказало услуги по транспортировке газа на сумму 1 340 712 руб. 02 коп., что подтверждается актами подачи-отбора газа организациями (форма N 2-ГР) за период с 01.08.2014 по 31.10.2014. Данные акты ответчиком не подписаны.

Предъявленные Обществом для оплаты счета-фактуры на указанную сумму Предприятие не оплатило, акты подачи-отбора газа не подписало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В настоящем деле заявлены требования об оплате услуг по транспортировке газа.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 31 Правил N 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти.

Трехсторонний договор поставки газа является действующим, изменения в условия транспортировки газа не вносились. Ответчик акт подачи-отбора газа организациями (форма N 2-ГР) за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 не подписал. В нарушение пунктов 4.6, 4.7 договора свое особое мнение и причины неподписания в акте не отразил. Контррасчет стоимости услуг по транспортировке газа суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку у истца с 01.06.2014 прекратились все права и обязанности по договору аренды, он утратил возможность передавать газ по ранее арендуемым сетям, не принимается судом апелляционной инстанции, так как признание договора аренды газопровода действующим либо расторгнутым не может повлиять на исход дела на основании того, что на лице, пользующимся чужими услугами по транспортировке газа (при том что тариф на эти услуги был установлен), в любом случае лежит обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг в целях избежания возникновения неосновательного обогащения на стороне этого лица.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по транспортировке газа ответчику, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки судом отказано. Решение в этой части не обжалуется.

В связи с изложенным, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу N А05-15001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов