Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-5385/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-5055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) о взыскании 2 464 399 руб. 14 коп., и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 58 г. Тюмени о взыскании 2 203 245 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200826510; ИНН 7201001381),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени - представитель Ганзенко Е.А. (паспорт, по доверенности от 19.08.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель Ганзенко Е.А. (паспорт, по доверенности N 30 от 06.07.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" - представитель Зубарев А.А. (паспорт, по доверенности N от 05.06.2014, сроком действия три года);

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 58 г. Тюмени (далее - МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" (далее - ООО "СВ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 464 399 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 519 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-5055/2014 к производству принят встречный иск ООО "СВ-СТРОЙ" к МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени о взыскании 2 203 245 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (далее - Департамент), Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-5055/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Этим же судебным актом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "СВ-СТРОЙ" в пользу МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени взыскано 930 991 руб., в том числе 856 853 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 74 137 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ответчик реализовали право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "СВ-СТРОЙ" сводятся к недоказанности со стороны МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени факта завышения объема выполненных работ, что лишает истца права заявлять требования о неосновательном обогащении.

МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании суммы требований, возникшей в связи с неверным применением расценок, некачественным выполнением ООО "СВ-СТРОЙ" работ по укладке дорожных плит. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство, заявленное МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СВ-СТРОЙ" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени, в котором ответчик не соглашается с доводами жалобы истца.

В письменном отзыве на жалобу ответчика МКУ "ТГИК" просит оставить жалобу ООО "СВ-СТРОЙ" без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: не было разрешено заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для перехода к рассмотрению дела N А70-5055/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 02.07.2015).

При повторном рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени изначально обратилось с требованием о взыскании с ООО "СВ-СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 2 464 399 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Впоследствии в результате неоднократного уточнения исковых требований, МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени просило:

1. взыскать с ООО "СВ-СТРОЙ" 2 475 467 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 1 057 831 руб. 44 коп. сумма завышенных объемов работ (по акту проверки от 24.12.2013);

- 11 068 руб. 03 коп. сумма завышенных объемов работ по актам N 76 от 17.12.2012, N 118 от 15.11.2013 и N 121 от 15.11.2013 (по заключению судебной экспертизы от 14.01.2015);

- 1 406 567 руб. 70 коп. сумма необоснованного применения индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия;

2. взыскать с ООО "СВ-СТРОЙ" 442 458 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 464 399 руб. 14 коп.

3. обязать ООО "СВ-СТРОЙ" устранить за свой счет указанные истцом недостатки в работе (том 13 л.д. 4-5, 22-30).

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение истцом суммы иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанное к требование к рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению требования МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени об обязании ООО "СВ-СТРОЙ" устранить за свой счет указанные истцом недостатки в работе, поскольку оно является новым, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска.

ООО "СВ-СТРОЙ", в свою очередь, обратилось со встречным иском к МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени о взыскании 2 203 245 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СВ-СТРОЙ" неоднократно уточняло встречные исковые требования, в последнем из которых просило взыскать с МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени:

1. 1 431 685 руб. 15 коп. задолженности, из которых:

- 200 977 руб. 97 коп. за выполненные работы;

- 1 230 707 руб. 18 коп. разницы в стоимости за материалы.

2. 168 647 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 431 685 руб. 15 коп., начиная с 20.08.2015 по день уплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,12%.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное уточнение встречного иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Проверив законность и обоснованность первоначального иска МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени (заказчик), ООО "СВ-СТРОЙ" (подрядчик) и МКУ "ТГИК" (учреждение) заключен договор N 1 от 02.03.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада N 58 в городе Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 57, согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполненными подрядчиком работами.

Объем и перечень работ указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Технические требования к отдельным видам работ указаны в приложении N 3 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В рамках договора N 1 от 02.03.2012 работы сторонами приняты и оплачены в полном объёме.

По результатам проведенной проверки согласно акту от 24.12.2013 установлено:

- завышение объемов выполненных ООО "СВ-СТРОЙ работ на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.;

- необоснованное применение индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия на сумму 1 406 567 руб. 70 коп.

Указанные суммы определены истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика и предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами договор N 1 от 02.03.2012 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору N 1 от 02.03.2012, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Указанные положения конкретизированы в пункте 6.2 договора, согласно которому заказчик обязан проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ.

Согласно подпункту "г" пункта 8.1.3 договора, учреждение обязано осуществлять строительный контроль, включая проверку совместно с заказчиком и подрядчиком соответствия законченного капительным ремонтом объекта требованиями проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканней и другие требования действующего законодательства.

В связи с чем, согласно пунктам 7.1.31 и 7.1.33 договора, подрядчик обязан в установленный срок предоставлять заказчику и учреждению всю необходимую информацию и документацию для проверки хода и качества выполнения работ, а также участвовать в проверках.

Таким образом, учитывая указанные условия договора N 1 от 02.03.2012, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами установлено, что заказчик, принявший работу без замечаний, имеет право ссылаться на недостатки, установленные проверкой контрольных органов, а подрядчик принял на себя обязательство в случае установления факта необоснованного получения денежных средств - возвратить денежные средства.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Истцом реализовано указанное право, направленное на выявление фактов ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, завышение их объемов.

МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований представил акт проверки от 24.12.2013, свидетельствующие о завышении объемов работ на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.

При этом, при составлении названного акта проверки проанализирован каждый из актов формы КС-2, и зафиксированные в них параметры объемов выполненных работ по сравнению с фактически произведенными объёмами работам.

Указанный акт свидетельствует о проведении итоговой приемки работ.

Возражения ответчика о выполнении работ без завышения основаны лишь на подписании истцом без оговорок актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Однако, как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем ответчик не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца о завышении ООО "СВ-СТРОЙ" объемов работ, указанных в актах формы КС-2.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о выполнении спорных работ без завышения объемов, не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статье 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, выразившихся в признании судом доказанным факта завышения объемов работ на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы, истцом выявлено завышение объемов работ по актам N 76 от 17.12.2012, N 118 от 15.11.2013 и N 121 от 15.11.2013.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении б/н от 14.01.2015, установлен факт завышения объемов вышеуказанных работ.

В результате данного завышения ответчиком необоснованно была увеличена стоимость выполненных работ на сумму 11 068 руб. 03 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт завышения ответчиком объемов работ по актам N 76 от 17.12.2012, N 118 от 15.11.2013 и N 121 от 15.11.2013 на сумму 11 068 руб. 03 коп.

Следовательно, общая сумма завышенных объемов работ составила 1 068 899 руб. 47 коп., из которых:

- 1 057 831 руб. 44 коп. по акту проверки от 24.12.2013;

- 11 068 руб. 03 коп. по актам N 76 от 17.12.2012, N 118 от 15.11.2013 и N 121 от 15.11.2013 (по результатам судебной экспертизы от 14.01.2015).

Поскольку работы по названным актам оплачены истцом в полном объеме, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости завышенных объемов, ввиду чего требование МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени о взыскании с ООО "СВ-СТРОЙ" 1 068 899 руб. 47 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения заявил о необоснованном применении индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия на сумму 1 406 567 руб. 70 коп. по актам N 28 от 14.11.2012, N 75 от 17.12.2012 и N 76 от 17.12.2012.

Согласно акту проверки от 24.12.2013, стоимость работ по установке конструкций из ПВХ и алюминия в текущих ценах определена с индексом удорожания К=5,82, в то время как из дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2012 к договору N 1 от 02.03.2012 следует, что индекс удорожания установлен в размере К=2,85.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца исходя из следующего.

Действительно, дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2012 к договору N 1 от 02.03.2012 стороны установили применение индекса удорожания при расчете стоимости работ в размере К=2,85.

Между тем, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2012 к договору N 1 от 02.03.2012, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Системный анализ смысла приведенных норм права и содержания соглашения указывает на то, что стороны пришли к соглашению об изменении индекса удорожания для работ, выполненных после 05.12.2012.

Указывая на акты N 28 от 14.11.2012, N 75 от 17.12.2012 и N 76 от 17.12.2012, по которым, по мнению истца, применен повышенный коэффициент удорожания, МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени не учло того обстоятельства, что работы по названным актам выполнялись в период с 25.06.2012 по 25.07.2012.

Следовательно, в этой части условия дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2012 к договору N 1 от 02.03.2012 не подлежат применению.

Основным критерием применения индекса удорожания является не дата составления актов (14.11.2012 и 17.11.2012), а период выполнения работ.

Между тем, согласно актам N 28 от 14.11.2012, N 75 от 17.12.2012 и N 76 от 17.12.2012 работы были выполнены за период с 25.06.2012 по 25.07.2012, то есть до даты заключения названного дополнительного соглашения.

Ввиду чего применение индекса удорожания в размере К=2,85 к данным работам является неправомерным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени в указанной части о взыскании с ООО "СВ-СТРОЙ" 1 406 567 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, мотивированного необоснованным применением индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия.

Истцом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 464 399 руб. 14 коп. за период с 14.09.2012 по 04.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от каждой суммы завышения объемов работ с того момента, когда произведена оплата выполненных работ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его подлежим корректировке, с учетом удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.

Таким образом требование МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени о взыскании с ООО "СВ-СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 188 585 руб. 74 коп. за период с 14.09.2012 по 04.03.2015. В удовлетворении остальной суммы штрафных санкций следует отказать, поскольку их начисление произведено было также и на сумму 1 406 567 руб. 70 коп., во взыскании которой судом апелляционной инстанции отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, первоначальный иск МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО "СВ-СТРОЙ" 1 068 899 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 188 585 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования встречного иска ООО "СВ-СТРОЙ" о взыскании с МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени 1 431 685 руб. 15 коп. задолженности, из которых:

- 200 977 руб. 97 коп. за выполненные работы;

- 1 230 707 руб. 18 коп. разницы в стоимости за материалы,

суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика (ответчика по делу) возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СВ-СТРОЙ" представлены акты от 03.03.2014 на сумму 109 935 руб. 90 коп. и на сумму 781 747 руб. 35 коп.

МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени не оспаривает факт получения названных актов, однако заказчик не подписал их.

Отказ в подписании названных актов МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени мотивировало ненадлежащим качеством выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК ПФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.01.2015, по акту от 03.03.2014 на сумму 781 747 руб. 35 коп. стоимость фактически выполненных работ составляет 102 053 руб. 48 коп., при этом стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 11 011 руб. 41 коп.

В связи с чем стоимость выполненных и неоплаченных работ, составила 91 042 руб. 07 коп. (102 053 руб. 48 коп. - 11 011 руб. 41 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции признает доказанным факт выполнения ООО "СВ-СТРОЙ" работ на основании представленного акта от 03.03.2014 (с указанием стоимости работ 781 747 руб. 35 коп.) на сумму 91 042 руб. 07 коп. (102 053 руб. 48 коп. - 11 011 руб. 41 коп.).

Что касается работ по укладке дородных плит, выполненных по акту от 03.03.2014 на сумму 109 935 руб. 90 коп., в отношении которых МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени заявлено о некачественности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В экспертизе указано, что ввиду отказа представителя заказчика от вскрытия асфальтного покрытия на территории детского сада для определения качестве работ по укладке дорожных плит, подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение скрытых ремонтных работ невозможно.

Следовательно, при проведении экспертизы на предмет соответствия качества выполненных работ заказчик не предоставил эксперту условий для исследования данного вопроса.

В данном случае поведение МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени, настаивающего на ненадлежащем выполнении работ по названному акту, однако уклонившегося от проведения судебной экспертизы, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного.

В связи с чем МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в том, что суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ООО "СВ-СТРОЙ" работ по акту от 03.03.2014 на сумму 109 935 руб. 90 коп.

Общая стоимость выполненных ООО "СВ-СТРОЙ" по актам от 03.03.2014 работ составила 200 977 руб. 97 коп. (91 042 руб. 07 коп. + 109 935 руб. 90 коп.).

МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени доказательств оплаты данных работ не представило, ввиду чего требование встречного иска ООО "СВ-СТРОЙ" к МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени о взыскании 200 977 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования встречного иска ООО "СВ-СТРОЙ" о взыскании с МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени 1 230 707 руб. 18 коп. разницы в стоимости за материалы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1 от 02.03.2012 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов.

Согласно пункту 5.3 договора N 1 от 02.03.2012 подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком аналогичные строительные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом окончательная цена работ остается неизменной.

В силу пункта 7.1.14 подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования данных пунктов договора N 1 от 02.03.2012 следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, соответствующими локально-сметным расчетам, возложена на самого подрядчика. При этом, дополнительная оплата данных материалов договором не предусмотрена. Расчеты производятся исключительно на основании локально-сметных расчётов. Доказательств не осуществления заказчиком таких расчетов не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО "СВ-СТРОЙ" о взыскании с МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени 1 230 707 руб. 18 коп. задолженности за неоплаченные материалы.

Кроме того, ООО "СВ-СТРОЙ" заявлено требование о взыскании 168 647 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 20.08.2015 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 30.05.2015, ООО "СВ-СТРОЙ" руководствовалось пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 67 от 31.12.2014, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с 01.06.2015 по 20.08.2015, ООО "СВ-СТРОЙ" руководствовалось пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его подлежим корректировке, а штрафные санкции подлежим начислению на сумму задолженности в размере 200 977 руб. 97 коп.

Таким образом, требование ООО "СВ-СТРОЙ" о взыскании с МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 23 674 руб. 47 коп. за период с 12.04.2014 по 20.08.2015. В удовлетворении остальной суммы штрафных санкций следует отказать, поскольку они также были начислены и на сумму 1 230 707 руб. 18 коп. во взыскании которой судом апелляционной инстанции отказано.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга (день частичной оплаты денежных средств кредитору включается в период расчета процентов), что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 200 977 руб. 97 коп., начиная с 20.08.2015 по день фактического перечисления задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени в пользу ООО "СВ-СТРОЙ" 200 977 руб. 97 коп. задолженности, 23 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 200 977 руб. 97 коп., начиная с 20.08.2015 по день фактического перечисления задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-5055/2014 подлежит отмене, первоначальный и встречный иски - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе МАДОУ Д/С N 58 г. Тюмени распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "СВ-СТРОЙ" относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-5055/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) 1 257 485 руб. 21 коп., из которых: 1 068 899 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 188 585 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) 16 172 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) в доход федерального бюджета 2 307 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) 224 652 руб. 44 коп., из которых: 200 977 руб. 97 коп. задолженности, 23 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 071 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 200 977 руб. 97 коп., начиная с 20.08.2015 по день фактического перечисления задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) из федерального бюджета 5 032 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 427 от 22.07.2014.

Путем проведения зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) 1 032 832 руб. 77 коп. денежных средств без учета распределенной государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) 1 710 руб. 69 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282).

В удовлетворении апелляционной жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева