Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-4655/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-15658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2015 года по делу N А33-15658/2015, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного предприятия Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022401253160, ИНН 2446001083, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу N А33-15658/2015 отказано в принятии заявления Федеральной налоговой службы о признании Государственного предприятия Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указал, что требования по налогу на доходы физических лиц учитываются для определения признаков банкротства и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не учтено, что уполномоченным органом реализовано право требования оплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомление УПФ РФ о наличии задолженности от 12.08.2015; уведомление ФСС о наличии задолженности от 13.08.2015.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия определения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным. Кроме того, сумма пени и штрафа, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и обязательных платежей учитывается размер задолженности без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Свои требования в отношении Государственного предприятия Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" уполномоченный орган основывает на решении от 27.08.2014 N 2067, вынесенном в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кредиторская задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 6 367 894 рубля 83 копейки, в том числе основной долг по налогам 4 450 619 рублей 50 копеек, по пени 1 399 482 рубля 13 копеек, штраф - 517 793 рубля 20 копеек. Основанием возникновения данной задолженности являются суммы налогов, начисленные к уплате и неоплаченные должником по решению N 11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.06.2014, согласно которому Государственному предприятию Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 4 611 982 рублей, с учетом оплаты 160 002 рубля 50 копеек, итоговая сумма по налогам (НДФЛ) составит 4 450 619 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налог на доходы физических лиц не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для принятия заявления, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Отсутствует неисполненное денежное требование к должнику в части обязательных платежей, которое может быть учтено для определения признаков несостоятельности, т.к. задолженность Государственного предприятия Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" в части задолженности по налогу на доходы физических лиц, сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства.

Наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате налога на доходы физических лиц, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о признании Государственное предприятие Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" банкротом.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу N А33-15658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай