Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 02АП-5310/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4538/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 сентября 2015 г.

Дело N А31-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "СтройОптТорг-Снаб" Мировова А.В. - Боровикиной Е.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-3408/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-Сталь"

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (далее - должник, ООО "СтройОптТорг-Снаб" Мировов Александр Валерьевич (далее - Мировов А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.02.2012, подписанного между ООО "СтройОптТорг-Снаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Прагма-Сталь" (далее - ответчик, ООО "Прагма-Сталь") и применении последствий недействительности договора поставки от 15.02.2012 в виде исключения требований ООО "Прагма-Сталь" в сумме 5 908 464 руб. 24 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СтройОптТорг-Снаб".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя в определении Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 обстоятельства, связанные с недействительностью (ничтожностью) договора и недостоверностью накладных, злоупотреблением сторонами договора своими правами на оформление документов без намерения создать и опровергающие доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора, не рассматривались. Конкурсный управляющий также считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание с 04.08.2015 отложено на 27.08.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. на судей Дьяконову Т.М. и Сандалова В.Г.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 по делу N А31-3408/2013 в отношении ООО "СтройОптТорг-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сазанов Александр Николаевич.

ООО "Прагма-Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 372 366 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по делу N А31-3408/2013 требование ООО "Прагма-Сталь" включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройОптТорг-Снаб" в третью очередь в сумме 5 908 464 руб. 24 коп. - основной долг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 15.02.2012, подписанному сторонами.

В подтверждение факта поставки кредитором представлены: договор от 15.02.2012, заключенный между ООО "Прагма-Сталь" (поставщик) и ООО "СтройОптТорг-Снаб" (покупатель), товарные накладные: N 24 от 04.02.2012, N 27 от 09.02.2012, N 28 от 10.02.2012, N 30 от 16.02.2012, N 31 от 17.02.2012, N 32 от 19.02.2012, N 33 от 19.02.2012, N 34 от 19.02.2012, N 35 от 21.02.2012, N 36 от 22.02.2012, N 37 от 23.02.2012, N 38 от 24.02.2012, N 39 от 25.02.2012, N 55 от 14.03.2012, N 41 от 28.02.2012, N 42 от 28.02.2012, N 43 от 01.03.2012, N 45 от 02.03.2012, N 46 от 03.03.2012, N 48 от 06.03.2012, N 52 от 10.03.2012, N 53 от 11.03.2012, N 54 от 13.03.2012, N 63 от 20.03.2012, N 56 от 15.03.2012, N 57 от 15.03.2012, N 58 от 16.03.2012, N 59 от 17.03.2012, N 60 от 17.03.2012, N 61 от 18.03.2012, N 62 от 20.03.2012, N 137 от 01.07.2012, N 142 от 01.07.2012, N 168 от 12.07.2012, N 228 от 31.07.2012, всего на сумму 5 908 464 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 ООО "СтройОптТорг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Посчитав, что договор является мнимым, в действиях сторон сделки имеет место злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость договора поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что товар, указанный в товарных накладных не был передан должнику.

Согласно спорным товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, заверенным печатью должника, товар передан должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, наличие оснований для взыскания задолженности за поставленный ответчиком товар было предметом рассмотрения суда при установлении обоснованности требования ООО "Прагма-Сталь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 15.02.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по делу N А31-3408/2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включена сумма 5 908 464 руб. 24 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр суд проверяет наличие признаков ничтожности сделки.

Учитывая, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов вступил в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда при рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 ООО "СтройОптТорг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 07.04.2015.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не мог узнать о начале исполнения сделки ранее введения первой процедуры банкротства, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Данные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным заявителем, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов