Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-14548/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-3443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Пономарев П.Н. по доверенности от 28.11.2014

от ответчика: Барневич А.В. по доверенности от 01.06.2015, Дубровский И.Н. по доверенности от 30.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14548/2015) ОАО "Усть-Луга Ойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-3443/2015(судья Сенопальникова ), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 176 457, 10 руб. задолженности на основании Договора от 21.08.2012 N 14/М.

Решением от 05.05.2015 с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 176 457, 10 руб. задолженности, 12 708, 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-3443/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истец не смог ознакомиться с представленными 16.04.2015 в дело возражениями истца, поскольку они не были опубликованы в сети интернет на официальном сайте, также указывая, что вагоны находились в парках где не производятся приемосдаточные операции, поезда не были готовы к подаче и не должны были быть убраны ответчиком, а также ссылаясь на вынужденный простой груженых вагонов, в связи с чем, терминал вынужден был нести убытки в результате длительной выгрузки замерзшего груза. Кроме того, ответчик ссылался на недопустимость представленных в материалы дела в качестве доказательств актов общей формы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14/М (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 1, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 16.3 договора (в редакции протокола согласований разногласий от 27.11.2012) за вагоны, не принадлежащие истцу, находящиеся на путях общего пользования ответчик вносит плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей 9 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

За период с января 2014 года по февраль 2014 года истцом на станцию Лужская в адрес ответчика доставлены вагоны, что подтверждается электронной выпиской из книги уведомления ф. ГУ-6 ВЦ о прибытии грузов по станции Лужская Октябрьской ж.д.

Актами общей формы N N 2/2406/, 2/2435/, 2/2501/, 2/2557/, 2/2503/, /2556/, 2/2576/, 2/2629/, 2/2672/, 2/2683/, 2/2500/, 2/2558/, 2/2577/, 2/2631/, 2/2676/ 2/2680/, 2/2687/, 2/2688/, 2/2681/, 2/2074/, 2/2689/, 2/2702/, 2/2737/, 2/2738/, 2/3132/ 2/3133/, 2/2739/, 2/2740/, 2/2741/, 2/2742/ (далее - акты общей формы) подтверждается, что вагоны продолжали простаивать на станционных путях по причинам, зависящим от ответчика, а именно: занятости путей парка Лужская-Нефтяная вагонами ответчика в виду несвоевременного освобождения путей общего пользования парка Нефтяной локомотивом Владельца. Данное обстоятельство также подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов NN 1275, 1315, 1299, 1318, 1327, 1360, 1305, 1260, 1313, 1314, 1246, 1251, 1257, 1294, 1283, 1235, 1265, 1223, 1273, 1199, 1097, 1262, 1249, 1358, 1329, 1305, 1380, 1326, 1374, 1184, 1158, 1174, 1237, 1220, 1229, из которых следует, что грузовые операции с вагонами на путях необщего пользования ответчика производились с существенным нарушением технологических сроков оборота вагонов ранее поданной группы.

В соответствии с договором и на основании Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 истцом была рассчитана плата за пользованием вагонами в размере 176 457,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные в иске требования суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о неготовности вагонов к подаче и отсутствии обязанности по их уборке, указывая, что вагоны, перечисленные в актах общей формы были готовы к подаче на выставочные пути, а из-за их занятости вагонами ответчика были поставлены на простой, о чем прямо указано в актах. По прибытию на станцию назначения перевозчик надлежащим образом уведомил ответчика о прибытии грузов. Занятость выставочных путей подтверждается актами общей формы.

Приложенные к иску памятки приемосдатчика, акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают факт нахождения на станционных путях общего пользования в ожидании подачи на выставочные пути парка Лужская-Нефтяная вагонов, прибывших в адрес ответчика, по вине грузополучателя.

В силу прямого указания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в т.ч. задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В подтверждение простоя вагонов в парках "Сортировочный", "Южный", "Северный" Железной дорогой представлены вышеперечисленные акты общей формы, которые по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 Устава и Правил N 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо (ОАО "Усть-Луга Ойл").

Более того, в материалы дела Железной дорогой были представлены акты общей формы, составленные в парке Нефтяной станции Лужская, подтверждающие факт занятости путей указанного парка вследствие невыполнения технологического срока оборота вагонов на путях ответчика, которые были подписаны им без возражений.

В статье 120 Устава перечислены доказательства, которые могут подтверждать задержку приема вагонов перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования, к которым, в том числе, отнесены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26) предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу вагонов и уборку вагонов, технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика существенно нарушался, что привело к скоплению вагонов в парке Нефтяной (приложение N 8 искового заявления "Таблица нарушений сроков оборотов вагонов").

Также не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод ответчика, что Железная дорога не имела право взимать плату за пользование вагонами, находящихся на других станциях: "парк Северный", "парк Сортировочный", "парк Южный", как несоответствующую условиям пункта 7 договора.

Пункт 7 договора регулирует процесс передачи вагонов от Железной дороги к ответчику в парке Нефтяной станции Лужская, однако, предметом иска явилось взыскание платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД", о взимании которой с ответчика стороны договорились в пункте 16.3. указанного выше договора, без привязки к какому-либо парку.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что нарушение технологических сроков оборота вагонов связано с непредставлением перевозчиком выставочных путей для уборки порожних вагонов, что повлекло за собой простой груженых вагонов в ожидании выгрузки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования привело к занятости выставочных путей, и как следствие возникновению обстоятельств, послуживших основанием для составления указанных выше актов общей формы и начислению платы за занятие инфраструктуры Железной дороги.

Доказательств того, что иные железнодорожные пути были свободны, а ОАО "РЖД" не убирались вагоны, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о невозможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика, представленными в суд 16.04.2015, в связи с их отсутствием в системе kad.arbitr.ru, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, запросив указанные материалы на ознакомление в суде первой инстанции. Ссылка на не соблюдение истцом 15-дневного срока с момента вынесения определения, на представление возражений несостоятельна с учетом того, что отзыв ответчиком был представлен 01.04.2015, а указанные возражения являются возражениями на отзыв, в связи с чем, не могли быть представлены ранее 01.04.2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-3443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало