Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-8797/15

город Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-28725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Бажана П.В., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу N А55-28725/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Управления МВД России по г. Самаре, к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара", о взыскании 17 530 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - представитель Козлова М.Л. (доверенность от 23.09.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" о взыскании 17 530 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26.08.2014 N 0342100019514000034-0121854-01.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 527 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26.08.2014 N 0342100019514000034-0121854-01 за период с 26.08.2014 по 03.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 г., по делу N А55-28725/2014 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска решено считать 17 527 руб. 59 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара", г.Самара в пользу Управления МВД России по г. Самаре, г. Самара 17 527 руб.59 коп.-неустойку.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара", г.Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он ранее давал оценку по существу рассматриваемого дела или имеются сомнения в его беспристрастности. Заявитель считает, что данное обстоятельство вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на результат рассмотрения дела. Также заявитель считает, что судом при вынесении решения не полностью были исследованы обстоятельства дела. При вынесении решения по делу суд не выяснил причины, по которым ООО "Клининг Комфорт Самара" не было допущено в ряд помещения Управления МВД РФ по г. Самара, указанных в перечне помещений, подлежащих уборке на основании государственного контракта. Также, не были выяснены стоимость услуг, объем затрат. Суд вынес решение, основываясь исключительно на расчете стоимости оказанных услуг, представленных истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.08.2014 N N 0342100019514000034-0121854-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - внутреннее помещение) и прилегающих территорий (далее - прилегающая территория) зданий Управления МВД России по г. Самаре (далее - услуги).

При этом Перечень оказываемых услуг, мест, объемы и сроки оказания услуг приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.3. данного контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает необходимые условия для оказания услуг в соответствии с пунктом 2.2. Контракта и оплачивает услуги в соответствии с разделом 3 Контракта.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного контракта его цена составляет 2 510 525 руб. 82 коп.

Вопреки доводам жалобы, из представленных истцом актов явствует, что в период с 27.08.2014 по 01.09.2014 услуги по уборке помещений Управления МВД России по г. Самаре в раде подразделений не оказывались.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, истец правомерно отказался от исполнения данного контракта и направил в адрес ответчика письмо от 01.09.2014 N 54/20-1314 с требованием уплаты штрафных санкций.

В связи с тем, что в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления о принятом указанном решении нарушения условий государственного контракта ООО "Клининг Комфорт Самара" не были устранены, контракт с ООО "Клининг Комфорт Самара" был расторгнут.

09.10.2014 г. в Управление МВД России по г. Самаре от ООО "Клининг Комфорт Самара" поступил счет N 146 от 06.10.2014 г. на оплату по вышеуказанному контракту в сумме 481183,92 руб.

Однако, сумма оказанных услуг ООО "Клининг Комфорт Самара" составляет 250 206 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют акты о ненадлежащем исполнении обязательств, представленные истцом.

На основании изложенного, 13.10.2014 г. за исх. N 54/14-21528 ООО "Клининг Комфорт Самара" была направлена претензия с уведомлением о том, что денежные средства в размере 250 206 руб. 54 коп. подлежат удержанию из причитающихся ООО "Клининг Комфорт Самара" платежей и требованием о перечислении оставшейся суммы штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 530 руб. 59 коп. на расчетный счет Управления МВД России по г. Самаре в срок до 30.10.2014 г. Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.2.,4.3. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта; за просрочку Исполнителем обязательств, установленных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности судебная коллегия считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.08.2014 по 03.10.2014 в размере 17 527 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о незаконном составе суда первой инстанции также не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу А55-28725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

П.В. Бажан В.Т. Балашева