|
28 августа 2015 г.
|
Дело N А40-35696/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года
по делу N А40-35696/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
(ОГРН 1027739186970, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ"
(ОГРН 1107746945470, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, офис 18)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Грезев М.Ю. по доверенности от 26.12.2014
от ответчика: Лобанова О.В. по доверенности от 07.08.2015
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 892.800 руб. и неустойки в размере 8.928 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, кроме того, у суда первой инстанции не было правовых оснований для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 22.08.2011 г. N 01/22С-2011-АТ, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить следующее оборудование: Аппараты приема платежей Смарт 33 "Банк", именуемые в дальнейшем "Товар". Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки и условия оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, отдельно для каждой партии (пункт 1.1 договора).
Цена, порядок расчетов, сумма договора согласованы в разделе 2.1 договора.
Условия и сроки поставки определены в разделе 3 договора.
Согласно Спецификации N 58 от 27.11.2014 г. поставщик обязался в срок не позднее 15.12.2014 г. поставить покупателю аппараты приемы платежей Смарт 33.2 "Банк" в количестве 16 штук.
Истец на основании счета ответчика от 27.11.2014 г. N 1145 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 892.800 руб.
Поставка товара в установленный договором срок не произведена.
Истец от 29.01.2015 г. банк направил ответчику отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 892.800 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3 договора поставки за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать оплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 0,3% от стоимости недопоставленного в срок товара.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 8.928 руб.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Инф
