Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9746/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-22004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Голд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-22004/2014 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Байскова Валентина Владимировна (далее - ИП Байскова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Голд" (далее - ООО "Капитал Голд", ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12 в размере 63 814 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 12 029 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 4-5, 128, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее - ООО "Байконур", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015 - т. 2 л.д. 29-42) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Капитал Голд" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 56-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в результате достигнутого сторонами соглашения 24.02.2013 была осуществлена передача (возврат) нежилого помещения, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора субаренды и оформленным актом приема-передачи помещения с разногласиями. В связи с расторжением договора субаренды основания для взыскания договорной неустойки, начисленной после прекращения договора субаренды, отсутствуют.

Поясняет об осуществлении оплаты по договору субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12 путем передачи наличных денежных средств в кассу арендатора. Данный факт подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, оформленными предпринимателем Байсковой В.В., а также оборотами, отраженными в актах сверок за период с 01.01.2013 по 17.04.2013, с 11.10.2012 по 18.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ИП Байсковой В.В. (арендатор) и ООО "Капитал Голд" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 011-12, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование за арендную плату часть нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, стр. 27, площадью 30 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с разделом 3 договора за пользование объектом субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору арендную плату, которая состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Сумма фиксированной арендной платы установлена в следующем размере:

- октябрь 2012 - 600 руб. в месяц за 1 кв.м., всего 18 000 руб.;

- с ноября 2012 - 650 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 19 500 руб.;

С февраля 2013 и до окончания действия договора - 700 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 21 000 руб. (пункт 3.3 договора)

Коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, теплоснабжение) не входят в размер фиксированной арендной платы. Переменная часть арендной платы определяется расчетным путем исходя из размера затрат, произведенных арендатором при исполнении обязательств по договору (пункты 3.4, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.3 договора субаренды, указав, что субарендатору передано во временное пользование помещение площадью 52,0 кв.м., в связи с чем сумма фиксированной арендной платы стала составлять:

- с января 2013 - 650 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 33 800 руб.;

- с февраля 2013 и до окончания действия договора 700 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 36 400 руб. (т. 1 л.д. 16).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 субарендатору дополнительно передан объект площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, стр. 27 (т. 1 л.д. 17).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12 в части внесения арендных платежей в установленные договорами субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам в общей сумме 63 814 руб. 46 коп., предприниматель Байскова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12 с учетом требований пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать его незаключенным, как и недействительным, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями применительно к договору аренды (субаренды), стороной которого выступает индивидуальный предприниматель и который заключен сроком менее одного года, являются индивидуализация объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и письменная форма договора (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12 заключен между ИП Байсковой В.В. и ООО "Капитал Голд" в письменной форме. Срок действия договора субаренды составляет менее одного года (пункт 6.1 договора).

В пункте 1.1 договора содержится описание объекта субаренды. Материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся сторонами.

Совокупность данных обстоятельств, а также отсутствие возражений сторон в ходе исполнения договора относительно его заключенности, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 814 руб. 46 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12, имевшегося у ответчика по состоянию на 31.03.2013.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы касающиеся освобождения нежилого помещения 24.02.2013, судебная коллегия исходит из следующего.

Анализируемый договор заключен сторонами 11.10.2012 на 11 месяцев. Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору, не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем возврате объекта (в связи с окончанием срока субаренды или при досрочном освобождении).

28.02.2013 общество "Капитал Голд" обратилось к предпринимателю Байскова В.В. с уведомлением о расторжении договора субаренды от 11.10.2012 N 011-12 с 31.03.2013 (т. 1 л.д. 22).

В ответ на указанное уведомление предприниматель Байскова В.В. 17.04.2013 направила обществу "Капитал Голд" письмо N 23, в котором просила подписать соглашение о расторжении договора от 31.03.2013 и акт передачи объекта арендатору (т. 1 л.д. 18-21).

Как усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении договора с 31.03.2013, не было подписано обществом. В протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора субаренды от 26.04.2013 (т.1 л.д. 52), ответчиком было предложено считать датой расторжения договора и передачи объекта 24.02.2013.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств, подтверждающих факт расторжения договора субаренды нежилого помещения 24.02.2013 путем составления единого документа, подписанного сторонами, ответчиком не представлено.

Исходя из названного, оценив представленную в материалы дела переписку, в частности, уведомление ответчика от 28.02.2013 о расторжении договора субаренды с 31.03.2013, согласие истца на расторжение договора с 31.03.2013 и направление соглашения о расторжении договора и акта возврата помещений в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора субаренды 31.03.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12 производилась субарендатором путем передачи наличных денежных средств в кассу арендатора, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции и кассовые чеки, оформленные предпринимателем Байсковой В.В., а также актами сверок за период с 01.01.2013 по 17.04.2013, с 11.10.2012 по 18.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.04.2013, подписанный со стороны ответчика с разногласиями (л.д. 54). Согласно сведениям истца, задолженность ответчика составила 63 814 руб. 46 коп. По сведениям ответчика, задолженность по арендной плате отсутствует, разногласия возникли по оплате следующих сумм: 10.01.2013 - 2 760 руб., 01.02.2013 - 4 458,90 руб., 01.03.2013 - 4 945,36 руб., 19.02.2013 - 10 000 руб.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что производил ежемесячную оплату арендных платежей наличными платежами в кассу истца. Оплата за январь 2013 года произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 от 01.03.2015 на сумму 34 950 руб. (переплата составила 1 150 руб.), оплата за февраль 2013 - по приходным кассовым ордерам N 70 от 05.02.2013 на сумму 15000 руб., N 280 от 15.03.2013 на сумму 5 000 руб. и квитанции на сумму 10 000 руб. (всего на сумму 30 000 руб.). Таким образом, ответчик полагает, что оплата за январь и февраль 2013 произведена им в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из акта сверки, указанные ответчиком в отзыве суммы учтены истцом при составлении данного акта, при этом задолженность возникла в связи с оплатой ответчиком арендной платы за январь и февраль 2013 года без учета дополнительного соглашения от 01.01.2013, неоплатой ответчиком арендной платы за март 2013 года в сумме 36 400 руб. и коммунальных услуг.

Истец отрицает получение иных наличных денежных средств, кроме тех, которые учтены им в акте сверки расчетов. В подтверждение представил подлинную прошитую и пронумерованную кассовую книгу, подтверждающую внесение и расходование денежных средств по каждому операционному дню. В ходе рассмотрения дела указанная кассовая книга в подлиннике обозревалась судом в судебном заседании, в копии за период февраль и март 2013 года представлена в материалы дела. Из представленной кассовой книги следует, что ответчиком в кассу ИП Байсковой В.В. были внесены следующие денежные средства: 01.03.2013 - 34 950 руб., 05.02.2013 - 15 000 руб. Иные сведения, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в кассу истца, в них не указаны.

Достоверность сведений, отраженных в кассовой книге, ответчиком в установленном законом порядке, в том числе путем представления доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, не оспорена.

Доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности в сумме 63 814 руб. 36 коп., как и доказательства внесения денежных средств в кассу истца ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктами 4.2 договора в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 12 029 руб. 94 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 N 011-12, исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договорами размера неустойки, периода просрочки с 05.02.2013 по 05.08.2014 (расчет на л.д. 107 т. 1).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-22004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Голд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова