Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9275/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А07-4511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-4511/2015 (судья Асадуллина С.Х.)

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 0207006471, ОГРН 1100269001194) о взыскании 3 361 854 руб. 33 коп. задолженности, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Агро-Ресурс" на праве собственности и являющееся обеспечением по договору о залоге транспортных средств N 126225/0024-4 от 19.04.2012, N 126225/0024-5 от 19.04.2012, N 136225/0020-4 от 26.06.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 361 854 руб. 33 коп. задолженности, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агро-Ресурс" на праве собственности и являющееся обеспечением по договору о залоге транспортных средств N 126225/0024-4 от 19.04.2012, N 126225/0024-5 от 19.04.2012, N 136225/0020-4 от 26.06.2013, договору о залоге оборудования N 126225/0024-5/1 от 19.04.2012, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой.

Уточнения судом приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и неустойки, начисленной на комиссию, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования и не указания на реализацию имущества путем проведения публичных торгов открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В пункте 1.3.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. В рассматриваемом случае обязанность по уплате комиссии является периодической и сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности. Предусмотренная договором комиссия предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом. Заемщик не был введен в заблуждение и согласился с такими условиями договора. Также в решении не определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор, залогодержатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (далее - должник, заемщик, ответчик) были заключены кредитные договоры N 126225/0024 от 19.04.2012, N 136225/0020 от 26.06.2013.

Согласно условиям кредитного договора N 126225/0024 от 19.04.2012 Банк обязался предоставить кредит в сумме 2 945 350 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Срок погашения кредита - до 20.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013).

Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора N 126225/0024 от 19.04.2012).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 2 945 350 руб., что подтверждается банковским ордером N 337418 от 19.04.2012 (л.д. 54).

Согласно условиям кредитного договора N 136225/0020 от 26.06.2013, Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 714 500 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Срок погашения кредита - до 20.06.2018 (приложение 1 к кредитному договору 136225/0020 от 26.06.2013)

Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 15% годовых (пункт 1.4. кредитного договора 136225/0020 от 26.06.2013).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 126225/0024 от 19.04.2012 между истцом и ответчиком были заключены:

- договор о залоге транспортных средств N 126225/0024-4 от 19.04.2012;

- договор о залоге оборудования N 126225/0024-5 от 19.04.2012;

- договор о залоге оборудования N 126225/0024-5/1 от 19.04.2012.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 2 945 350 руб. (по кредитному договору N 126225/0024 от 19.04.2012), что подтверждается банковским ордером N 337418 от 19.04.2012(л.д.54), и 1 714 500 руб. (по кредитному договору N136225/0020 от 26.06.2013), что подтверждается банковским ордером N 100698 от 27.06.2013 г. (л.д. 55).

Заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, комиссии и неустойки.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, процентов и неустойки суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств, установив наличие обеспечения в виде залога, суд обратил на него взыскание, указав в мотивировочной части на реализацию путем проведения публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании банковской комиссии за обслуживание кредита и неустойки, начисленной на комиссию, суд исходил из того, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитных договоров, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в течение всего периода действия договора, является ничтожным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1.3. кредитных договоров, с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1. договоров).

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту) (пункт 1.3.2 договоров, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2014).

На основании пункта 4.8 кредитного договора стороны устанавливают порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, в соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 253 руб. 31 коп. неуплаченной просроченной комиссии за обслуживание кредита, 116 руб. 22 коп. начисленной комиссии за обслуживание кредита, 28 руб. 63 коп. неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание кредита по кредитному договору N 126225/0024 от 19.04.2012 г., а так же о взыскании 1 961 руб. 76 коп. неуплаченной просроченной комиссии за обслуживание кредита, 103 руб. 62 коп. начисленной комиссии за обслуживание кредита, 24 руб. 50 коп. неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание кредита по кредитному договору N 136225/0024 от 26.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия за обслуживание кредита установлена в течение всего периода действия кредитного договора и ее размер зависит от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту), т.е. данное условие договора является притворным, поскольку, по сути, представляет собой часть договоренностей сторон о плате за пользование кредитом.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по заявленным требованиям не предъявлял, условия договора о взимании комиссии не оспаривал.

Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

В этой связи решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии и неустойки, начисленной на комиссию, подлежит отмене с одновременным удовлетворением заявленных требований в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договоров о залоге установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Поскольку в силу закона реализация имущества в рассматриваемом случае будет производиться путем проведения публичных торгов, отсутствует необходимость указания в резолютивной части указанного способа реализации имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оплатой Банком государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (платежное поручение N 1222 от 07.07.2015) и удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма 3 000 руб. в возмещение указанных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-4511/2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии и неустойки, начисленной на комиссию, отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 0207006471, ОГРН 1100269001194) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по кредитному договору N 126225/0024 от 19.04.2012 г.:

- неуплаченную просроченную комиссию за обслуживание кредита 2 253 руб. 31 коп.;

- начисленную комиссию за обслуживание кредита - 116 руб. 22 коп.;

- неустойку по просроченным комиссиям за обслуживание кредита - 28 руб. 63 коп.;

по кредитному договору N 136225/0020 от 26.06.2013 г. ;

- неуплаченную просроченную комиссию за обслуживание кредита 1 961 руб. 76 коп.;

- начисленную комиссию за обслуживание кредита - 103 руб. 62 коп.;

- неустойку по просроченным комиссиям за обслуживание кредита - 24 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-4511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 0207006471, ОГРН 1100269001194) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин