Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4706/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-3318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Окружное шоссе, 23" Молотова Е.Ю. по доверенности от 30.06.2014, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Братышевой А.В. по доверенности от 04.08.2015 N 49/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окружное шоссе, 23" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу N А13-3318/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Окружное шоссе, 23" (160034, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 23; ОГРН 1143525001553, ИНН 3525317927; далее - общество) о взыскании 118 822 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу N А13-3318/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей компании и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 6560/2, согласно которому поставщик обязуется осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец поставил ответчику за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года электрическую энергию и выставил ответчику счета на оплату.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период, оплачена обществом частично, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 118 822 руб. 39 коп. задолженности за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года (расчет задолженности -том 1, лист 51).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора электрическая энергия, поставленная ответчику в сентябре, октябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года, оплачена обществом не в полном объеме, задолженность составляет 118 822 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (том 1, лист 51) судом проверен, признан правильным.

Общество не согласилось с взысканием задолженности за январь и февраль 2015 года.

Так, в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие задолженности за январь 2015 года ввиду заключения с поставщиком соглашения об уступке права (требования) к гражданам-потребителям по оплате коммунальных услуг за январь 2015 года.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в январе 2015 года поставлена в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическая энергия, на оплату выставлен счет-фактура от 31.01.2015 N 720/3253 на сумму 117 102 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнение покупателем обязанности по оплате переданной электроэнергии обеспечивается путем заключения с поставщиком соглашения об уступке права (требования) к гражданам-потребителям по оплате коммунальной услуги "электроснабжение". При этом объем права (требования) определяется на основании данных поставщика о начислениях за потребленную электроэнергию за соответствующий расчетный период, согласованных сторонами в реестре начисления расхода и стоимости электроэнергии в разрезе граждан-потребителей.

В случае отказа покупателя от заключения соглашения об уступке права (требования), предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, покупатель оплачивает стоимость поставленной электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Следовательно, объем электроэнергии, не включенный в соглашение об уступке права (требования), должен быть оплачен покупателем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель коммунальных услуг вправе переуступить задолженность только в части ее взыскания с граждан-потребителей, объем которой определяется в реестрах к соглашениям об уступке прав (требований) оплаты за коммунальные услуги, являющихся неотъемлемой частью соглашения об уступке прав (требований).

Как следует из материалов дела, истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 31.01.2015, согласно которому уступка цедентом указанных в пункте 1.1 данного соглашения прав (требований) возмещается встречным предоставлением - прекращением эквивалентного обязательства цедента в размере 115 246 руб. 59 коп., включая налог на добавленную стоимость, по оплате цессионарию электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.08.2014 N 6560/2, на основании счета-фактуры от 31.01.2015 N 720/3253 на сумму 117 102 руб. 29 коп.

Указанное соглашение подписано обществом без замечаний и возражений.

Из расчета задолженности (том 1, лист 51) следует, что за январь 2015 года к взысканию с общества предъявлена задолженность в размере 1855 руб. 70 коп. (117 102 руб. 29 коп. - 115 246 руб. 59 коп.)

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности за январь 2015 года в размере 1855 руб. 70 коп., на иной размер задолженности ответчик не ссылается. Доказательства несогласия общества с предъявленными истцом к оплате объемом и стоимостью ресурсов за январь 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая правомерность предъявления истцом к уплате сумм задолженности за февраль 2015 года, общество, ссылаясь на положения пунктов 4.5, 4.7, 3.2.5 договора, указывает на то, что соглашение об уступке права (требования) к гражданам-потребителям по оплате электроэнергии за февраль 2015 года компания ответчику не направляла, доказательств отказа общества от подписания такого соглашения истец в материалы дела не представил, в связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления ее к взысканию с ответчика.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность направлять указанные соглашения ответчику договором энергоснабжения на истца не возложена. Общество во исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в свою очередь, имеет возможность подготовить и направить компании такое соглашение.

При этом заключение сторонами соглашения об уступке права (требования) не освобождает общество от обязанности оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, на оплату поставленных истцом в феврале 2015 года ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2015 N 720/7093 на сумму 99 021 руб. 95 коп. Счет-фактура от 28.02.2015 N 720/7093 и ведомость электропотребления за февраль 2015 года получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 56).

Данный факт общество не оспаривает, доказательства несогласия общества с предъявленными истцом к оплате объемом и стоимостью ресурсов за февраль 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Соглашение об уступке права (требования) к гражданам-потребителям по оплате электроэнергии за февраль 2015 года сторонами не заключено.

Доказательства отказа истца от заключения такого соглашения, оплаты поставленных (фактически потребленных) истцом в указанный период ресурсов в материалах дела отсутствуют; на иной размер задолженности общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 309, 539, 544 ГК РФ, пунктов 4.5, 4.7, 3.2.5 договора компанией правомерно предъявлено требование о взыскании с общества задолженности за поставленные в феврале 2015 года ресурсы.

Наличие задолженности за поставленные истцом в сентябре, октябре, декабре 2014 года ресурсы, ее размер (в общей сумме 17 944 руб. 74 коп.) ответчик не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании о взыскании с общества задолженности за ресурсы, поставленные в сентябре, октябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года в размере 118 822 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 228 АПК РФ, выразившееся в принятии уточнения (увеличения) иска по истечении установленного судом в определении от 24 марта 2015 года срока представления доказательств (14.04.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2015 суд первой инстанции принял к производству иск компании к обществу о взыскании 47 243 руб. 09 коп. задолженности за поставленные в период с сентября по декабрь 2014 года ресурсы.

В определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 14.04.2015 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением документов всем лицам, участвующим в деле.

Также в определении указано, что в срок до 06.05.2015 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, ходатайство об увеличении исковых требований с приложением дополнительных документов, касающихся задолженности за январь и февраль 2015 года, подано истцом 29.04.2015, то есть по истечении установленного судом в определении срока раскрытия дополнительных доказательств (14.04.2015).

Действительно, как определено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, установление срока представления документов является гарантией ознакомления сторон с доказательствами по делу. Приобщение документов, поступивших с пропуском установленного судом срока при отсутствии уважительных причин пропуска, является процессуальным нарушением.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении документов, поступивших с пропуском установленного судом срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока, на основании статьи 270 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправомерного и необоснованного решения.

Более того, в данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия уточнения иска не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований с приложенными документами направлено 15.04.2015, при этом пятнадцатидневный срок представления доказательств истек 14.04.2015, а дополнительный срок (06.05.2015) не наступил. Кроме того, на официальном сайте суда в сети Интернет заявление об увеличении исковых требований с приложенными документами в электронном виде размещены 30.04.2015, то есть с соблюдением установленного статьей 228 АПК РФ срока.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года, в котором в том числе содержатся ссылка на информационный ресурс, на котором можно ознакомиться с материалами дела, и код доступа, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 25.03.2015, получено ответчиком 31.03.2015.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика после принятия судом уточнения иска (29.04.2015; документ размещен в электронном виде 30.04.2015) имелось достаточно времени для представления своих возражений и пояснений в отношении заявленных уточненных требований до рассмотрения дела по существу (18.05.2015), а также заявления мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае необходимости предоставления времени для подготовки возражений.

При этом представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что с заявлением об увеличении исковых требований общество было ознакомлено до 06.05.2015.

Кроме того, как указано выше, первоначально компанией заявлено требование о взыскании с общества задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года. Впоследствии в уточнении исковых требований компанией заявлена к взысканию задолженность за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

При этом в обоснование наличия задолженности за поставленные истцом в период с января по февраль 2015 года ответчику ресурсы, размера задолженности компания ссылается на документы, аналогичные тем, на которые ссылался истец при предъявлении первоначального иска в арбитражный суд и которые имеются в распоряжении ответчика, а именно: счета-фактуры, ведомости, акты приема-передачи, соглашения об уступке прав (требования) за указанные периоды.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу N А13-3318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окружное шоссе, 23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова