Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-6993/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-3602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосМонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-3602/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Завод бурового оборудования Урал" к ООО "РосМонолит" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод бурового оборудования Урал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" о взыскании задолженности в сумме 1 406 720 руб. и пени в размере 20056, 67 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные ООО "Завод бурового оборудования Урал" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-3602/15 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. (л. д. 56-59, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "РосМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 63, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания долга, а именно долг составляет не 1406720 руб., а 806720 руб. в виду частичной его оплатой.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод бурового оборудования Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (покупатель) заключен Договор поставки N 4/Ц/2014 от 07.03.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ЗБО Урал" обязуется произвести и поставить в обусловленный срок товар, а покупатель ООО "РосМонолит" обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно прилагаемым к договору спецификациям.

Сторонами договора 04 июля 2014 подписана спецификация N 1, которой предусматривалась поставка трубы обсадной диаметром 1180 L=6-м (двустенней) в количестве 6 шт. общей стоимостью 3 313 440 рублей 00 копеек со следующими условиями оплаты: 50% (1 656 720 р. 00 коп.) - предоплата, оставшиеся 50% - перед отправкой товара покупателю.

Указанный в спецификации N 1 от 04.07.2014 товар был поставлен покупателю по товарной накладной N 105 от 08.09.2014, в соответствии с которой товар был сдан истцом перевозчику ООО "КСК-Транс" для отправки ответчику.

По платежным поручениям N 209 от 04.07.2014 и N 3 от 07.07.2014 покупатель перечислил поставщику предоплату за товар в сумме 1 656 720 р. 00 коп.

Гарантийным письмом (Исх. N 222 от 05.09.2014) ООО "РосМонолит" признало свою задолженность перед ООО "ЗБО Урал" за поставленный по договору товар в сумме 1 656 720 рублей 00 коп., а также обязалось погасить указанную задолженность в срок до конца ноября 2014 года.

По платежному поручению N 483 от 20.11.2014 ООО "РосМонолит" перечислило еще 200 000 руб.

В адрес поставщика ООО "ЗБО Урал" 08.12.2014 поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек от ООО "ТН-СТРОЙ" (ИНН 5009093591) на основании платежного поручения N 628 от 08.12.2014 г. с назначением платежа "Оплата за ООО "РосМонолит" по счету N 81 от 04.06.2014 труба обсадная".

Следовательно, задолженность ООО "РосМонолит" перед ООО "ЗБО Урал" по Договору за поставленный товар составляет 1 406 720 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 3 313 440,00 - 1 656 720,00 - 200 000,00 - 50 000,00 = 1 406 720,00.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся часть долга ответчиком не погашена, ООО "ЗБО Урал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, на момент предъявления иска у "РосМонолит" перед ООО "Завод бурового оборудования Урал" имелась непогашенная заложенность в сумме 1 406 720 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду первой инстанции не представил.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику пеню в сумме 20.056 руб. 67 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, сумма долга была ответчиком частично погашена, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств оплаты ответчик суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения долга на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ООО "ЗБО Урал" и от ООО "СибСтройКомплект" поступили ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что ООО "ЗБО Урал" на основании договора цессии от 17.07.2015 уступило свое право требования долга по договору поставки от 07.03.2014 N 4/Ц/2014 Мясоедову С.И., а последний уступил соответствующее право ООО "СибСтройКомплект".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение факта правопреемства на стороне истца суду представлены: договор цессии от 17.07.2015, по условиям которого ООО "ЗБО Урал" с согласия ответчика уступило Мясоедову С.И. право требования долга по договору поставки от 07.03.2014 N 4/Ц/2014 на сумму 879.044 руб., акт приема-передачи к этому договору, а также договор цессии от 12.08.2015, по условиям которого Мясоедов С.И. уступил ООО "СибСтройКомплект" право требования с ООО "РосМонолит" долга в сумме 879.044 руб., возникшего в связи с неисполнением последним договора поставки от 07.03.2014 N 4/Ц/2014.

Поскольку факт правопреемства на стороне истца в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.03.2014 N 4/Ц/2014 в сумме 879.044 руб. документально подтвержден, то в указанной части требований истец подлежит замене на ООО "СибСтройКомплект".

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41 - 3602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца в части долга на общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект"

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина