Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-9529/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-2957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - Батманова А.П. (представителя по доверенности от 12.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-2957/15, принятое судьей Юдиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 19.11.2014 N 08731490128329 о взыскании за 2013 год страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд Московской области оставил заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Из судебного акта следует, что представитель предпринимателя не явился в судебные заседания 26.05.2015, 18.06.2015 и 24.06.2015, а пенсионный фонд не требовал рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2015.

Предприниматель был уведомлен о том, что его заявление принято арбитражным судом к производству, копия определения суда о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2015 получена предпринимателем 25.02.2015, о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России", в это судебное заседание предприниматель не явился, представителя не направил.

В предварительном судебном заседании дело было назначено для рассмотрения по существу на 16.04.2014. В связи с неявкой предпринимателя, его представителя рассмотрение дела было отложено на 26.05.2015. В связи с неявкой предпринимателя, его представителя в судебное заседание 26.05.2015 рассмотрение дела было отложено на 18.06.2015. В судебном заседании 18.06.2015 в связи с поступлением ходатайства пенсионного фонда об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения назначен перерыв до 24.06.2015.

Информация о движении настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

В судебные заседания 26.05.2015, 18.06.2015 и 24.06.2015 предприниматель не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о переносе судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие в его отсутствие предприниматель не заявлял. Документов, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности предпринимателя в рассмотрении дела, после возбуждения производства по нему суду первой инстанции от предпринимателя не поступило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, предприниматель, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил свою явку, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, ходатайства о переносе судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 Кодекса неявка заинтересованного лица и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Тем самым суд может рассмотреть дело при неявке заявителя, при этом такое право суда не исключает возможность оставления без рассмотрения его заявления в соответствии с приведенными положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Из норм статьи 200 Кодекса следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом из содержания указанной статьи не вытекает запрет на применение общих правил искового производства, предусмотренных Кодексом, в том числе положений пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом изложенного является ошибочным довод предпринимателя со ссылкой на положения статьи 200 АПК РФ о том, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, как на специальную норму главы 24 Кодекса, устанавливающее иное правило, исключающее применение пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-2957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова